Silenzio-inadempimento e voltura del contratto e.r.p.: difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Puglia n. 61 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 31 c.p.a. non configura un rimedio di carattere generale esperibile in ogni ipotesi di inerzia della pubblica Amministrazione, ma codifica un istituto di elaborazione giurisprudenziale relativo al mancato esercizio di potestà pubblicistiche. Il giudice adito deve pertanto verificare in via preliminare la propria giurisdizione in relazione alla natura della posizione sostanziale dedotta. Nella materia dell’edilizia residenziale pubblica la giurisdizione amministrativa non è configurabile nella fase successiva al provvedimento di assegnazione, giacché l’ente opera nell’ambito di un rapporto privatistico di locazione e non quale autorità che esercita pubblici poteri. La controversia avente ad oggetto l’accertamento del diritto alla voltura del contratto di locazione di un alloggio e.r.p. appartiene quindi alla giurisdizione del giudice ordinario, al quale spetta anche la cognizione delle connesse domande risarcitorie, trattandosi di tecniche di tutela prive del carattere di materia riservata.

Il Fatto

La ricorrente ha adito il giudice amministrativo lamentando il silenzio serbato da Arca Jonica in ordine a plurime istanze, presentate a partire dal 2015 e da ultimo reiterate nel luglio 2024, dirette a ottenere la regolarizzazione e la voltura del contratto di locazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, in qualità di coniuge separata.

La parte ha chiesto la declaratoria di avvenuto silenzio-assenso o, in subordine, l’accertamento del silenzio-inadempimento, la nomina di un commissario ad acta, la condanna dell’ente alla stipula e alla voltura, oltre al risarcimento del danno da ritardo e del danno non patrimoniale conseguente a un decreto di rilascio e ad azioni esecutive subite. L’Agenzia si è costituita eccependo in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, in applicazione degli artt. 76, comma 4, c.p.a. e 276, comma 2, c.p.c., ha scrutinato con priorità l’eccezione di rito, richiamando l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 4/2011, confermato dalle sentenze n. 9/2014 e n. 5/2015.

Il percorso argomentativo prende le mosse dalla natura dell’art. 31 c.p.a., nel quale è stato trasfuso l’art. 21-bis della legge n. 1034 del 1971. Secondo l’orientamento richiamato (TAR Campania, sez. VIII, sentenza n. 5127/2015), la norma non ha introdotto un rimedio generale contro ogni comportamento inerte dell’Amministrazione, ma ha codificato un istituto di matrice giurisprudenziale. Il giudice amministrativo non è configurato come giudice del silenzio: deve verificare la propria giurisdizione rispetto alla posizione sostanziale azionata e, se del caso, dichiararne il difetto.

Il Collegio ha quindi esaminato la materia dell’edilizia residenziale pubblica alla luce dell’art. 33 del d.lgs. n. 80/1998, nel testo sostituito dall’art. 7 della legge n. 205/2000 e come risultante dalla declaratoria parziale di illegittimità costituzionale contenuta nella sentenza della Corte costituzionale n. 204 del 2004. In tale materia la giurisdizione amministrativa non è configurabile nella fase successiva al provvedimento di assegnazione, perché l’ente non esercita pubblici poteri ma agisce nell’ambito di un rapporto privatistico di locazione. Gli atti di revoca, decadenza o risoluzione non esprimono una ponderazione tra interesse pubblico e privato, ma valutano il rispetto degli obblighi contrattuali o accertano il diritto del terzo al subentro.

La conclusione è sostenuta dal richiamo di precedenti conformi (TAR Roma, sez. II, sentenza n. 9648/2018; TAR Roma, sez. III, sentenza n. 4814/2016; TAR Roma, sez. III, sentenza n. 17070/2010), in linea con la Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 29095/2011. Il difetto di giurisdizione si estende alle domande risarcitorie, che costituiscono tecniche di tutela e non materia riservata al giudice amministrativo, poiché l’ente non agisce in veste autoritativa ma iure privatorum.

Qualificata la pretesa come diritto soggettivo, il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario, dinanzi al quale il giudizio potrà proseguire in forza del principio della translatio iudicii ai sensi dell’art. 11 c.p.a.. L’esito in rito e la peculiare natura delle questioni hanno giustificato la compensazione delle spese processuali.