Ottemperanza al decreto di equa riparazione senza penalità di mora (TAR Campania n. 1806 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto il pagamento di somme di denaro, la penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. non può essere concessa quando il giudice abbia già fissato un termine perentorio per l’adempimento e contestualmente nominato il commissario ad acta, restando così esclusa la configurabilità di ulteriori ritardi imputabili all’inerzia dell’amministrazione. La natura ampiamente satisfattiva degli interessi legali, decorrenti dalla domanda giudiziale fino al soddisfo, è idonea a coprire anche l’eventuale ritardo successivo. Il Ministero della Giustizia è passivamente legittimato nei giudizi di ottemperanza ai decreti di equa riparazione, e su di esso grava l’onere di provare l’avvenuto adempimento.

Il Fatto

Il ricorrente, procuratore distrattario, agisce per l’ottemperanza al decreto con cui la Corte d’Appello di Napoli aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese di lite, liquidate in complessivi euro 600,00 oltre euro 27,00 per spese vive, rimborso spese generali, IVA e CPA.

Il decreto, munito di formula esecutiva, veniva notificato al Ministero; in data successiva il ricorrente trasmetteva a mezzo PEC l’autodichiarazione prevista dall’art. 5 sexies della legge n. 89/2001, rimasta senza riscontro. Il Ministero si costituiva con memoria di stile, senza contestare il merito della pretesa. Il ricorrente chiedeva l’esecuzione del titolo, la nomina di un commissario ad acta, la condanna al pagamento della somma ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. e la condanna alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto due questioni preliminari. Riconosce la legittimazione passiva del Ministero della Giustizia, richiamando gli artt. 3, comma 2, legge n. 89/2001 e 114 cod. proc. amm., con richiamo a un consolidato orientamento del Consiglio di Stato e della stessa sezione. Conferma poi la competenza del Tribunale adito ai sensi degli artt. 112, comma 2, lett. c) e 113, comma 2, cod. proc. amm.

Sul piano dell’ammissibilità e della fondatezza, il Tribunale rileva che sono ampiamente decorsi sia il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, sia l’ulteriore termine di cui all’art. 5 sexies legge n. 89/2001. Il decreto della Corte d’Appello è passato in giudicato, come attestato dal certificato di mancata opposizione. Il Ministero, dal canto suo, non ha provato l’avvenuto adempimento, onere che gli incombeva secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 12533/2001.

Quanto alla richiesta di nomina del commissario ad acta, il Collegio individua un dirigente amministrativo dell’amministrazione giudiziaria, da designarsi a cura del Capo dipartimento, il quale, entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza, darà corso al pagamento a carico e spese dell’amministrazione inadempiente. Nessun compenso è liquidato per tale attività, ai sensi del comma 8 dell’art. 5 sexies legge n. 89/2001.

Sulla domanda di penalità di mora, il Tribunale richiama l’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., secondo cui nei giudizi di ottemperanza per il pagamento di somme la penalità decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento. Aderendo all’indirizzo espresso dalla stessa sezione (TAR Campania n. 3698/2020), il Collegio esclude la ricorrenza dei presupposti: gli interessi legali, decorrenti dalla domanda fino al soddisfo, hanno natura ampiamente satisfattiva e coprono anche l’eventuale ritardo ulteriore.

Poiché è già stabilito il termine perentorio decorso il quale si insedierà il commissario, non sono configurabili ulteriori ritardi ascrivibili all’inerzia dell’amministrazione: la domanda di astreinte va pertanto respinta. La richiesta di condanna alle spese è invece accolta secondo la regola della soccombenza, con liquidazione in complessivi euro 700,00 oltre accessori e contributo unificato.