Esecuzione del giudicato e inopponibilità del giudicato di terzi al dipendente estraneo (TAR Lazio n. 16042 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le sentenze della Corte di Cassazione non vincolano i terzi estranei al giudizio, poiché l’accertamento contenuto nel giudicato fa stato esclusivamente tra le parti, i loro eredi o aventi causa, ai sensi dell’art. 2909 c.c.. Il giudicato può spiegare efficacia riflessa verso l’estraneo solo quando costui sia titolare di una situazione giuridica dipendente o subordinata a quella definita, e non vanti un diritto autonomo rispetto al rapporto deciso. Il terzo titolare di un diritto autonomo non può ricevere pregiudizio giuridico dalla decisione resa in un processo cui è rimasto estraneo. Ne consegue che le pronunce interpretative sul blocco delle progressioni stipendiali non ostano all’ottemperanza del giudicato che abbia riconosciuto al dipendente, parte di quel giudizio, il diritto alla ricostruzione di carriera e alle relative differenze economiche.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto al giudice amministrativo l’ottemperanza della sentenza con cui il giudice del lavoro aveva dichiarato il suo diritto al riconoscimento del periodo di servizio non di ruolo svolto presso scuole statali prima dell’assunzione a tempo indeterminato, ai fini giuridici ed economici, e aveva condannato l’amministrazione all’inquadramento nella fascia stipendiale corrispondente e al pagamento delle differenze maturate.

La ricorrente ha dedotto che l’amministrazione scolastica non aveva dato esecuzione alla sentenza per l’annualità 2013, né ai fini della ricostruzione di carriera né ai fini dell’inserimento nei gradoni stipendiali, malgrado notifica e diffida rimaste infruttuose. Il Ministero ha sostenuto di aver eseguito integralmente il giudicato e ha invocato le sentenze di legittimità che avrebbero escluso, per il 2013, qualsiasi effetto economico.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto verificato il perimetro del giudicato azionato, individuando nell’ordine di inquadramento e di pagamento delle differenze economiche il contenuto precettivo rimasto ineseguito. Su questa base ha respinto la tesi dell’avvenuta integrale esecuzione.

Il nucleo argomentativo riguarda l’opponibilità delle sentenze richiamate dal Ministero. Il Collegio ha rilevato che la ricorrente non era parte dei giudizi definiti dalle pronunce della Cassazione e che, nel nostro ordinamento, l’efficacia del giudicato è circoscritta alle parti, ai loro eredi o aventi causa in forza dell’art. 2909 c.c.. Le sentenze di legittimità, pertanto, non risultano vincolanti nei suoi confronti.

Il Tribunale ha poi esaminato la possibilità di un’efficacia riflessa, richiamando Cass. civ., sez. II, n. 20235 del 19 luglio 2025. Da tale arresto ha tratto il principio secondo cui gli effetti riflessi operano solo quando il terzo sia titolare di una situazione giuridica dipendente o comunque subordinata a quella definita nel primo giudizio, sempreché non vanti un rapporto autonomo e indipendente.

Applicando tale griglia al caso concreto, il Collegio ha escluso la sussistenza dei requisiti: la ricorrente è titolare di un diritto autonomo, accertato in un distinto giudizio, e non può subire pregiudizio giuridico da decisioni rese in processi ai quali è rimasta estranea. Ne è derivata la declaratoria dell’obbligo dell’amministrazione di dare esecuzione al giudicato nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

In caso di perdurante inadempimento, il Tribunale ha nominato Commissario ad acta il dirigente preposto alla Direzione generale competente, con ulteriore termine di sessanta giorni, e ha condannato il Ministero alle spese, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario.