Ottemperanza al giudicato lavoristico e nomina del commissario ad acta (TAR Lombardia n. 932 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, investito del ricorso per ottemperanza a una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, deve dare attuazione alla statuizione imposta dall’art. 2909 cod. civ., senza che l’amministrazione possa subordinare l’esecuzione a una condizione giuridica di vacanza di posto in organico non prevista dal giudicato. Ove l’amministrazione rappresenti oggettive difficoltà esecutive, il Collegio procede alla nomina di un commissario ad acta ai sensi dell’art. 36, comma 2, cod. proc. amm., con fissazione di una nuova udienza per verificare lo stato di attuazione. La domanda di misure di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è respinta quando il ritardo non sia imputabile a negligenza dell’amministrazione ma a difficoltà oggettive.

Il Fatto

Con sentenza del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, ormai passata in giudicato, l’amministrazione scolastica era stata condannata all’immediata assegnazione della ricorrente nel ruolo dirigenziale dell’amministrazione scolastica periferica, in via principale in una determinata Provincia e in subordine presso altra sede più vicina alla residenza.

A fronte del giudicato, l’Ufficio Scolastico Regionale comunicava che l’esecuzione era differita al verificarsi della vacanza di un posto in organico. La ricorrente proponeva allora ricorso per ottemperanza, chiedendo l’esatta esecuzione della sentenza, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione di una somma di denaro per ogni ritardo ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. L’amministrazione si costituiva depositando una relazione difensiva con documenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal dato del giudicato formatosi sulla sentenza del giudice del lavoro. Il dispositivo è chiaro: impone l’assegnazione nel ruolo dirigenziale in via principale in una Provincia e in subordine in altra sede. Di fronte a tale statuizione, coperta da autorità di cosa giudicata ai sensi dell’art. 2909 cod. civ., l’amministrazione deve dare attuazione alla sentenza, che impone l’assegnazione senza ritardo.

La condizione di differimento opposta dall’Ufficio Scolastico Regionale — la vacanza di un posto in organico — non è prevista dal giudicato e non può giustificare l’inerzia. Il Collegio, tuttavia, tiene conto delle oggettive difficoltà rappresentate nella relazione depositata dall’Avvocatura dello Stato.

In ragione di tali difficoltà, il Tribunale procede sin d’ora alla nomina di un commissario ad acta, individuato nel Direttore della Direzione Generale per il personale scolastico presso il Ministero dell’Istruzione e del Merito. Questi provvederà all’esecuzione direttamente o tramite un funzionario delegato, avvalendosi della struttura organizzativa regionale e coordinandosi con altre strutture.

Il commissario dovrà verificare la disponibilità di sedi nella Regione indicata, con preferenza per la Provincia, tenendo conto anche delle posizioni dirigenziali che potrebbero liberarsi all’inizio dell’anno scolastico 2025/2026. Il Tribunale fissa una nuova udienza per verificare lo stato di attuazione, con richiesta al commissario di depositare una relazione entro il 5 settembre 2025.

È invece respinta la domanda di misure ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm.: il ritardo dell’amministrazione non è imputabile a negligenza, ma alle difficoltà esecutive rappresentate al Tribunale. Le spese sono liquidate con la decisione definitiva.