Compensazione parziale in ottemperanza per debito del lottizzante cedente (TAR Lombardia n. 935 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, devoluto alla giurisdizione di merito del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 134 cod. proc. amm., l’amministrazione può proporre eccezione di compensazione del credito risultante dal giudicato con il proprio controcredito, non rilevabile d’ufficio ex art. 1242, primo comma, cod. civ.. La compensazione è ammessa solo se il credito opposto è certo, liquido ed esigibile ai sensi dell’art. 1243 cod. civ. e nei limiti della quota effettivamente assunta dal cessionario del credito. Gli atti di cessione che limitano l’accollo al solo debito del cedente, senza richiamare la clausola di solidarietà tra lottizzanti, circoscrivono l’eccezione alla quota del cedente medesimo.

Il Fatto

La ricorrente, società cessionaria dei crediti di una co-lottizzante titolare del 62,40% della lottizzazione, aveva ottenuto dal TAR il riconoscimento del diritto al pagamento di una somma di euro 651.116,42 oltre interessi legali, a titolo di maggiori opere realizzate a scomputo degli oneri e di spese di progettazione e direzione lavori. La sentenza era confermata in appello dal Consiglio di Stato n. 3191 del 2024.

In sede di esecuzione, il Comune operava una compensazione tra il credito risultante dal giudicato e l’asserito proprio credito verso i lottizzanti, richiamando gli artt. 12 e 25 della convenzione urbanistica del 2008. La società contestava la compensazione e proponeva ricorso per l’integrale ottemperanza del giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto le eccezioni della ricorrente e riconosce l’ammissibilità dell’eccezione di compensazione nel giudizio di ottemperanza. Il giudizio de quo, essendo devoluto alla giurisdizione di merito, consente al giudice di conoscere delle eccezioni sul credito riconosciuto dal giudicato, tanto più che la controversia concerne crediti pecuniari derivanti da una convenzione di lottizzazione. Il credito opposto trova fondamento non solo nell’art. 12 della convenzione, ma anche in una nota della stessa dante causa della ricorrente, che aveva riconosciuto la propria quota di debito.

È respinta l’eccezione di prescrizione: secondo l’orientamento richiamato (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 8327 del 2024), il termine è quello decennale ordinario ex art. 2946 cod. civ., decorrente dalla scadenza della convenzione, che il giudice d’appello ha ritenuto non ancora intervenuta.

Quanto alla quantificazione, il Collegio rileva che il Comune ha portato in compensazione l’intero credito verso i lottizzanti, in forza della solidarietà ex art. 25 della convenzione. Tuttavia, gli atti di cessione del 2015 e del 2019 limitano l’accollo al solo debito della cedente, senza richiamare la clausola di solidarietà, e l’atto notarile è stato ritualmente notificato al Comune ex art. 1264 cod. civ.. Poiché il Comune non ha mai contestato tale profilo, la compensazione poteva disporsi solo per la quota della ricorrente, pari a euro 301.613,70.

Il ricorso è quindi accolto in parte, con rettifica in diminuzione del credito opposto in compensazione e obbligo del Comune di corrispondere le somme residue entro trenta giorni. Le spese sono compensate, salvo l’onere del contributo unificato a carico del Comune.