Patteggiamento, ricorso per cassazione e specificità della censura sull’aggravante (Cass. pen. Sez. IV n. 36977 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di applicazione della pena su richiesta, il ricorso per cassazione fondato sull’erronea qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo quando la qualificazione recepita nell’accordo risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione. La censura deve indicare quali dati, immediatamente desumibili dall’imputazione e dalla motivazione, rendano manifesto l’errore; è preclusa ogni doglianza che presupponga accertamenti in fatto o margini di opinabilità. In tema di furto aggravato di energia elettrica, il riferimento all’allaccio diretto alla rete descrive la modalità di apprensione del bene, ma non integra di per sé la contestazione in fatto dell’aggravante dell’uso della violenza sulle cose, che postula il danneggiamento, la trasformazione o il mutamento di destinazione della cosa.

Il Fatto

Il Tribunale di Enna, con sentenza di patteggiamento, aveva applicato all’imputato la pena concordata di un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 670,00 di multa per il delitto di furto aggravato di energia elettrica, concedendo la sospensione condizionale e la non menzione della condanna. L’imputazione contestava il fatto ai sensi degli artt. 624 e 625, n. 7, cod. pen., per essersi l’imputato impossessato di ingenti quantitativi di energia mediante un allaccio diretto alla rete elettrica, con espressa contestazione dell’aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio.

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Caltanissetta ricorreva per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’illegalità della pena: il Tribunale avrebbe assunto quale cornice edittale quella del comma 1 dell’art. 625 cod. pen. anziché quella del comma 2, applicabile al concorso di due aggravanti. Secondo il ricorrente, l’allaccio diretto avrebbe descritto anche la violenza sulle cose ex art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen..

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. Il Collegio ha muovuto dall’art. 1, comma 51, legge 23 giugno 2017, n. 103, che ha introdotto nell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. un catalogo tassativo di motivi: volontà dell’imputato, difetto di correlazione, erronea qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Quando si deduce l’erronea qualificazione giuridica, il motivo deve sviluppare una critica puntuale, correlata agli elementi costitutivi del fatto descritto nell’imputazione e alla loro riconducibilità alla fattispecie invocata. Non basta prospettare in termini assertivi una diversa qualificazione: occorre indicare i dati che rendano manifestamente erronea quella recepita nell’accordo. La Corte ha richiamato l’orientamento secondo cui il sindacato è ammesso nei soli casi di errore manifesto e va escluso quando la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (Sez. 7, n. 39600 del 10/09/2015, Casarin; Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, Bisignani).

Nel caso concreto, l’imputazione richiamava espressamente la sola aggravante del n. 7 dell’art. 625 cod. pen. e menzionava l’allaccio diretto alla rete senza descrivere le concrete modalità esecutive del danneggiamento. La Corte ha richiamato i principi delle Sezioni Unite n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, sulla contestazione in fatto delle circostanze: essa è ammessa quando l’imputazione espone con chiarezza tutti gli elementi costitutivi, ma richiede il richiamo normativo o formule equivalenti quando la fattispecie comprenda componenti valutative.

L’aggravante della violenza sulle cose non ha contenuto meramente descrittivo: postula che la cosa sia danneggiata o trasformata, o che ne sia mutata la destinazione. Il riferimento all’allaccio diretto descrive la modalità di apprensione, ma non individua senza ulteriori specificazioni una condotta violenta, potendo l’allacciamento essere realizzato con modalità riconducibili al mezzo fraudolento (Sez. 5, n. 7208 del 01/12/2020). Il capo di imputazione avrebbe dovuto descrivere il quomodo dell’azione: rottura di sigilli, effrazione, alterazione di componenti, manomissione del misuratore.

Il ricorrente non si è confrontato con tale profilo decisivo. Inoltre, il pubblico ministero aveva contestato in modo puntuale la sola aggravante del n. 7, sì che, secondo il principio condiviso, non può ritenersi implicitamente contestata in fatto un’aggravante diversa quando l’imputazione contenga l’esplicita contestazione di altra aggravante con i relativi riferimenti normativi e l’analitica descrizione della condotta (Sez. 4, n. 26798 dell’11/06/2024, Giannoni). La dedotta illegalità della pena è rimasta così priva della dimostrazione della sua premessa.