Patteggiamento, rileva solo il risultato finale della pena concordata (Cass. pen. Sez. IV n. 29505 del 14.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103/2017, il ricorso per cassazione è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. L’accordo si forma non sulla pena inizialmente indicata e sulle operazioni di calcolo, ma sul risultato finale delle operazioni stesse. Gli errori relativi ai singoli passaggi sono quindi irrilevanti, salvo che conducano a una pena illegale. Non integra pena illegale la rideterminazione che, in conseguenza del riconoscimento della continuazione concordata, produca effetti sfavorevoli per l’imputato.

Il Fatto

Con sentenza del 21 febbraio 2025, resa ex art. 444 cod. proc. pen., il GIP del Tribunale di Foggia applicava all’imputato, per due episodi di detenzione ai fini di spaccio di stupefacenti, la pena concordata di anni cinque di reclusione ed euro ventimila di multa, con riconoscimento della continuazione rispetto a fatti già giudicati con due precedenti sentenze irrevocabili. Il giudice dichiarava altresì l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale durante l’espiazione della pena.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore, deducendo l’illegittimità della pena. Il GIP non avrebbe rispettato i termini dell’accordo, avrebbe modificato in peius la pena base sulla quale erano stati operati gli aumenti per la continuazione e avrebbe revocato, di fatto, la semilibertà concessa con la precedente condanna.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che tassa i motivi di ricorso contro la sentenza di patteggiamento. Ne deriva l’inammissibilità del ricorso che deduca vizi di violazione di legge diversi da quelli espressamente indicati, come confermato da una consolidata giurisprudenza di legittimità richiamata nella decisione.

La pena applicata è giudicata perfettamente conforme all’accordo: la sanzione finale di anni cinque di reclusione ed euro ventomila di multa corrisponde a quella concordata e anche i passaggi di calcolo risultano coerenti con quanto prospettato dalle parti. Il primo giudice, dunque, non si è discostato dall’intesa.

La Corte ribadisce che, nel procedimento di applicazione della pena su richiesta, l’accordo si forma non sulla pena inizialmente indicata e sulle eventuali operazioni di determinazione, ma sul risultato finale delle operazioni stesse. Sono pertanto irrilevanti gli errori relativi ai vari passaggi, a meno che conducano a una pena illegale. Sul punto richiama Sez. U n. 21368 del 26.09.2019, dep. 2020, che ha delimitato la nozione di pena illegale ai casi di illegalità ab origine, alla pena determinata su norma dichiarata costituzionalmente illegittima e alla violazione del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

Il ricorrente non contesta la corrispondenza tra pena richiesta e pena applicata, ma solo il percorso di calcolo. Le conseguenze sfavorevoli lamentate — segnatamente la revoca della misura sostitutiva — sono, per la Corte, nient’altro che effetti legali della rideterminazione conseguente al riconoscimento della continuazione, come concordato tra le parti. Esse non integrano né l’illegalità né la semplice illegittimità della pena.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.