Pena continuata, aumenti per reati satellite e obbligo di motivazione (Cass. pen. Sez. I n. 5813 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, il giudice che determini la pena complessiva deve individuare il reato più grave e la pena base, ma anche calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite. Il grado di impegno argomentativo richiesto è correlato all’entità degli aumenti e deve consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene, dei limiti dell’art. 81 cod. pen. e l’assenza di un surrettizio cumulo materiale. L’obbligo di aumentare la pena di almeno un terzo, previsto dall’art. 81, comma 4, cod. pen. per il recidivo reiterato, non esime il giudice dalla motivazione: anche fuori da quel limite può commisurare l’aumento in misura superiore al terzo, purché il calcolo sia adeguatamente giustificato.

Il Fatto

Due imputati, giudicati con rito abbreviato, erano stati ritenuti responsabili in concorso di detenzione e porto in luogo pubblico di armi comuni da sparo, di danneggiamento aggravato con esplosione di arma da fuoco e di minaccia con arma, reati unificati dal vincolo della continuazione. La Corte di appello, in parziale riforma, li aveva assolti dal terzo capo e aveva confermato la responsabilità per gli altri due, rideterminando le pene e la sanzione accessoria.

Avverso la sentenza di secondo grado entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo ha lamentato l’eccessiva misura degli aumenti per la continuazione e la mancata applicazione di una sanzione sostitutiva; il secondo ha dedotto la motivazione apparente sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sulla contestata recidiva.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema del calcolo della pena in caso di reato continuato. Il ricorrente sosteneva che, non dovendosi applicare la recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen. — per essere la precedente condanna estinta per esito positivo dell’affidamento in prova — non operasse l’obbligo di aumento minimo di un terzo e gli aumenti andassero ridimensionati.

Il Collegio osserva che il richiamo della Corte territoriale a tale obbligo è del tutto incidentale ed eventuale. Anche libero da quel vincolo, il giudice di merito può comunque commisurare l’aumento complessivo in misura superiore al terzo, purché il calcolo sia adeguatamente motivato e resti entro i limiti del triplo. Nel caso concreto la motivazione risulta trasparente e congrua, ancorata alla particolare gravità del fatto, all’uso di armi di potenzialità lesiva micidiale, alla finalità prevaricatrice e al ristrettissimo lasso di tempo delle condotte.

La Corte richiama le Sezioni Unite n. 47127 del 24/06/2021, secondo cui il giudice deve calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite. Il grado di impegno motivazionale è correlato all’entità degli aumenti: è sufficiente una motivazione non specifica per incrementi di esigua entità, mentre gli artt. 132 e 133 cod. pen. impongono di esplicitare le ragioni della maggiore o minore entità dell’aumento, in rapporto proporzionale alla pena edittale del reato satellite e alla pena base.

Quanto alla mancata concessione della detenzione domiciliare, il rigetto può desumersi dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza, senza che sia necessaria una trattazione espressa della specifica deduzione. La pericolosità sociale accertata e l’insofferenza alle regole del vivere civile escludono il giudizio di affidabilità richiesto.

Il ricorso del secondo imputato è inammissibile: sotto la denuncia di una motivazione apparente si chiede una rivalutazione nel merito, e la costante giurisprudenza esige concreti elementi positivi per fondare la meritevolezza delle attenuanti generiche, nella specie non dimostrati.