Piano di recupero sopravvenuto e ordine di demolizione (C.G.A.R.S. n. 214 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, il principio secondo cui grava sul richiedente l’onere di provare l’ultimazione dell’abuso entro il termine di legge non può essere irrigidito sino a divenire insensibile alla concreta configurazione del caso. Il criterio della vicinanza della prova conosce un temperamento secondo ragionevolezza quando l’interessato abbia allegato elementi significativi e l’amministrazione non li abbia scrutinati, ovvero abbia opposto un quadro fattuale non perspicuo sulla data del manufatto. In tali ipotesi la deduzione di concreti elementi di fatto trasferisce sull’amministrazione l’onere della prova contraria, non essendo consentita una contestazione assertiva o generica. Ove l’approfondimento manchi e il diniego si risolva in mera negazione del requisito temporale, il provvedimento è viziato per difetto di istruttoria, con illegittimità derivata dell’ordine demolitorio. L’approvazione sopravvenuta dello strumento urbanistico attuativo che includa il manufatto rende inoltre non più attuale l’assetto di interessi posto a fondamento dei provvedimenti repressivi, imponendo una rinnovata valutazione amministrativa.

Il Fatto

La vicenda edilizia riguarda un fabbricato per civile abitazione realizzato in forza di una concessione edilizia del 1993, sul quale erano stati eseguiti lavori di ampliamento in assenza di titolo abilitativo. In relazione a tali opere l’appellante aveva presentato istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 326 del 2003, assumendo la riconducibilità delle opere entro il 31 marzo 2003.

Il Comune non aderiva a tale prospettazione e concludeva il procedimento con un diniego di sanatoria, seguito da un’ordinanza di demolizione con ingiunzione di ripristino dello stato dei luoghi. Il TAR Sicilia rigettava il ricorso, ritenendo che la prova dell’ultimazione dell’abuso gravasse sul richiedente in modo rigoroso e che gli elementi fotografici e documentali prodotti non fossero sufficienti. Avverso tale decisione è stato proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio generale, che dichiara di non voler disattendere, secondo cui incombe sul privato l’onere di dimostrare l’ultimazione dell’opera entro il termine di legge, in applicazione del criterio della vicinanza della prova. Tale regola trova fondamento nell’evidente considerazione per cui chi dispone del manufatto è il più idoneo a offrire elementi utili a ricostruirne la data di realizzazione.

Nondimeno, la più recente giurisprudenza di appello chiarisce che il principio non può trasformarsi in un modello di giudizio impermeabile a ogni apprezzamento concreto di plausibilità. Il Collegio richiama la sentenza del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 1924 del 2025, che ha puntualizzato come il criterio della vicinanza della prova conosca un temperamento secondo ragionevolezza nei casi in cui l’interessato abbia addotto elementi significativi e l’amministrazione non li abbia scrutinati o abbia opposto un quadro fattuale non perspicuo. In tali evenienze la deduzione di concreti elementi trasferisce sull’amministrazione l’onere della prova contraria.

In termini convergenti il Collegio richiama la sentenza del C.G.A.R.S. n. 596 del 2025, secondo cui elementi non dotati, isolatamente, di piena valenza dimostrativa possono concorrere a un quadro probatorio connotato da alto grado di plausibilità, tale da rendere esigibile un più penetrante approfondimento istruttorio. Ove tale approfondimento manchi e il diniego si risolva in mera negazione del requisito temporale, il provvedimento è viziato per difetto di istruttoria, con illegittimità derivata dell’ordine demolitorio. Sono richiamati anche i precedenti del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 4833 del 2020 e n. 5547 del 2024, che escludono una lettura formalistica della regola.

Su tali basi il primo motivo di appello presenta un non trascurabile grado di consistenza, poiché il primo giudice ha arrestato l’analisi alla non decisività del materiale allegato, senza confrontarsi con il quesito preliminare se quel materiale imponesse un più intenso dovere di verifica. Il Collegio evita però di spingersi sino a una statuizione piena sull’originaria condonabilità dell’intervento.

La controversia trova definizione su un distinto versante, sopravvenuto in appello: l’approvazione definitiva del Piano di recupero dell’abitato, deliberata dalla Giunta comunale con atto n. 44 del 15 maggio 2025. L’immobile risulta incluso nel perimetro dello strumento attuativo, che contempla interventi di manutenzione, restauro e ristrutturazione edilizia. Tale sopravvenienza modifica il contesto amministrativo entro cui erano stati adottati il diniego e l’ordinanza, come confermano i precedenti di questo Consiglio nn. 487 e 489 del 2025, relativi al medesimo contesto territoriale. Il mutamento pianificatorio rende non più attuale l’assetto di interessi e impone una rinnovata valutazione, senza automatica sanatoria dell’abuso. La sentenza è riformata e i provvedimenti annullati, restando salve le ulteriori determinazioni dell’amministrazione; le spese del doppio grado sono compensate.