Possesso dei titoli cambiari originari prova il pagamento (Cass. civ. Sez. III n. 15140 del 06.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il possesso da parte del debitore del titolo originale del credito costituisce fonte di una presunzione legale juris tantum di pagamento, superabile con la prova contraria, che deve essere fornita dal creditore interessato a dimostrare che il pagamento non è avvenuto e che il possesso è dovuto ad altra causa. Per i titoli cambiari la regola trova conferma implicita nell’art. 45, comma 1, del r.d. n. 1669 del 1933, che riconosce al trattario che paga il diritto alla riconsegna della cambiale con quietanza. In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, sotto l’apparente deduzione di violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., si risolva in una contestazione del cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito. Parimenti inammissibile è la deduzione della violazione dell’art. 2697 cod. civ. quando non si alleghi che l’onere probatorio è stato attribuito a parte diversa da quella su cui gravava.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ceduto un ramo di azienda al figlio della controricorrente, con pagamento del prezzo a rate mediante vaglia cambiari. Essendo l’attività esercitata in un immobile in locazione, il pagamento delle rate successive alla scadenza del contratto era stato sospeso in attesa del rinnovo. Deceduto il cessionario, la madre subentrava nel contratto; il cedente agiva in giudizio per l’accertamento del rinnovo della locazione e per la condanna al saldo.

La controricorrente eccepiva di aver già corrisposto gran parte del prezzo, producendo gli originali dei vaglia cambiari rinvenuti tra i documenti del figlio, e offriva la somma residua. Il Tribunale di Bergamo accoglieva parzialmente la domanda. La Corte d’Appello di Brescia, accogliendo l’appello principale, ribaltava la decisione. Il cedente proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., lamentando che il giudice di appello avrebbe travisato causa petendi e petitum, omettendo di esaminare la domanda e ritenendo inammissibili le prove orali. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile: la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. è dedotta erroneamente, poiché la censura avrebbe semmai dovuto attingere l’art. 163, n. 4, cod. proc. civ., e perché il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo nel mancato esame di domande o eccezioni di merito.

La Corte ha ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 20867 del 2020 e n. 16598 del 2016: per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice abbia posto a fondamento prove non introdotte dalle parti, mentre è inammissibile la doglianza che egli abbia attribuito maggiore forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre. Quanto all’art. 116 cod. proc. civ., la violazione presuppone che il giudice abbia disatteso il prudente apprezzamento o abbia attribuito a una prova il valore proprio di una diversa risultanza.

Nel caso concreto, ha rilevato la Corte, le critiche si risolvono in una contestazione del cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove, non inquadrabile né nell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., né nel n. 4. Dalla lettura della sentenza impugnata emerge che la corte territoriale ha deciso secondo diritto, applicando il principio per cui il possesso dei titoli originali costituisce presunzione legale juris tantum di pagamento, confermato dall’art. 45, comma 1, del r.d. n. 1669 del 1933.

Il secondo motivo denunciava la violazione degli artt. 1193, 1237 e 2728 cod. civ. e dell’art. 45 r.d. n. 1669 del 1933, nonché dell’art. 2697 cod. civ. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, perché sollecita una rivalutazione della quaestio facti ed evoca la violazione dell’art. 2697 cod. civ. senza rispettare l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 16598 del 2016 e di Cass. n. 26769 del 2018, secondo cui tale violazione si configura solo se l’onere probatorio è attribuito a parte diversa da quella su cui gravava.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.