Intimazioni di pagamento per prelievi supplementari latte: vizi propri e improcedibilità (TAR Lombardia n. 708 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’intimazione di pagamento che richiama una precedente cartella esattoriale non costituisce atto impositivo autonomo ed è impugnabile esclusivamente per vizi propri, restando estranea al suo oggetto ogni contestazione sul fondamento della pretesa sottostante. Non sussiste il difetto di motivazione quando l’atto indichi gli estremi della cartella, il dettaglio di ciascun debito con anno, importo originario e residuo scaduto, nonché l’entità degli interessi, consentendo di desumerne saggi e misura. Sul credito da prelievo supplementare nel settore lattiero opera la prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ., interrotta dagli atti notificati e dal ricorso, senza che rilevi l’inerzia dell’acquirente-sostituto, stante il vincolo di solidarietà che lo lega al produttore. Il sopraggiunto annullamento giudiziale del prelievo rende il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

Tre soci di società agricole, in qualità di responsabili solidali e illimitatamente, hanno impugnato altrettante intimazioni di pagamento di importo identico, notificate nel settembre 2022 e riferite a cartelle emesse l’anno precedente per prelievi supplementari latte di più campagne. La vicenda trae origine da un lungo contenzioso, con esiti differenziati a seconda delle annate: alcune imputazioni di prelievo sono state dichiarate estinte o perente, altre confermate con sentenza passata in giudicato, altre ancora annullate in sede giurisdizionale.

I ricorrenti hanno contestato la genericità degli atti, il difetto di motivazione sul calcolo degli interessi, la prescrizione del credito e l’omessa rideterminazione delle quote inutilizzate. L’Amministrazione ha chiesto dichiararsi l’improcedibilità per l’annata oggetto di ricalcolo e il rigetto per le restanti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove da una qualificazione netta dell’atto impugnato: non un autonomo atto impositivo, ma un’intimazione di pagamento riferita a pregresse debenze già oggetto di separati giudizi, ossia un invito prodromico all’esecuzione forzata, sindacabile unicamente per vizi propri. Da qui la reiezione delle censure che attengono al fondamento della pretesa.

Sul primo e secondo motivo il Collegio osserva che l’atto contiene gli estremi della cartella e un dettaglio puntuale di ciascun debito per anno, importo originario e residuo scaduto, oltre all’entità degli interessi: da tali dati è possibile desumere il saggio applicato e verificarne la correttezza. Il difetto di motivazione è quindi escluso.

L’eccezione di prescrizione viene respinta per le campagne 1997/98, 1998/99, 2001/02 e 2005/06. Il termine decennale ex art. 2946 cod. civ. è stato interrotto dagli atti notificati e, per la campagna 2005/06, dal ricorso proposto dal primo acquirente, che ha interrotto la prescrizione anche verso il produttore. Il Collegio richiama il vincolo di solidarietà tra produttore e primo acquirente, qualificando quest’ultimo come mero sostituto, con la conseguenza che l’inerzia dell’acquirente incide sul debito del produttore e legittima la riscossione diretta. Richiama sul punto Cons. Stato, VI, n. 1913 del 2026, Cons. Stato, VI, n. 9772 del 2023, Cons. Stato, III, n. 1173 del 2020 e Cons. Stato, VI, n. 8821 del 2025.

Il quarto motivo, concernente il fondamento della pretesa per mancata ridistribuzione delle quote, è dichiarato inammissibile perché estraneo ai vizi dell’atto; il quinto è giudicato generico, spettando alla parte allegare le compensazioni PAC effettuate.

Quanto alle campagne 2007/08 e 2008/09, il Collegio rileva che il prelievo è stato annullato in sede giudiziaria: per la prima con pronuncia confermata in appello, per la seconda con sentenza ancora non definitiva ma pienamente efficace. In parte qua il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con successivo ricalcolo degli importi. Le spese sono compensate.