Insolvenza e legittimità della liquidazione coatta: irrilevanti i fatti sopravvenuti (Cons. Stato n. 6448 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimità del provvedimento ministeriale di liquidazione coatta amministrativa di una società cooperativa si valuta con riguardo alla situazione di fatto esistente al momento della sua adozione. Le circostanze sopravvenute, quali rinunce ai crediti, abbattimenti delle passività o pronunce tributarie successive, non assumono rilievo nello scrutinio di legittimità. Lo stato di insolvenza deve essere apprezzato nella sua dimensione complessiva, avuto riguardo alla inesigibilità dei crediti e alla incapienza dell’attivo rispetto alle passività. Il giudicato penale di assoluzione non è opponibile all’amministrazione che non ha partecipato al processo, ai sensi dell’art. 654 cod. proc. pen., e comunque ha ad oggetto un accertamento diverso da quello amministrativo. L’eventuale sussistenza di un credito verso l’erario, ove non idonea a eliminare la situazione di insolvenza, non inficia l’istruttoria condotta.

Il Fatto

Il Ministero dello Sviluppo Economico disponeva nel 2014 la liquidazione coatta amministrativa di una cooperativa di garanzia, della quale il ricorrente era socio e presidente. Il provvedimento si fondava su una relazione del commissario governativo che aveva evidenziato passività iscritte a bilancio per oltre 1,2 milioni di euro e crediti di difficile o impossibile incasso per circa 1,6 milioni, oltre a gravi irregolarità nella tenuta dell’anagrafica dei soci.

Il TAR Lazio, Sezione Terza, rigettava il ricorso, ritenendo sussistenti i presupposti della crisi organizzativa e finanziaria e dello stato di insolvenza. Il socio proponeva appello, articolando censure sulla sussistenza dei presupposti, sulla violazione del giudicato penale di assoluzione dalla bancarotta fraudolenta e sul difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Proponeva poi motivi aggiunti fondati su una comunicazione del commissario relativa a un presunto credito IVA.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dal commissario liquidatore costituitosi in proprio. L’eccezione è accolta: nel giudizio di primo grado il commissario era stato evocato ed era intervenuto esclusivamente in tale qualità, sicché la sua indicazione a titolo personale nell’epigrafe della sentenza impugnata costituisce errore materiale. La sua evocazione in appello in proprio è dunque erronea.

Nel merito, la Corte ritiene di assorbire le eccezioni di rito in ragione dell’infondatezza dei tre motivi, esaminati congiuntamente per connessione. Il Collegio ricostruisce la relazione del commissario governativo, analiticamente motivata, che aveva evidenziato passività per oltre 1,2 milioni di euro, l’inesigibilità dei crediti verso soci e clienti e l’inesigibilità del credito verso la Regione Lazio.

Le deduzioni dell’appellante, basate su una consulenza di parte e sulla sentenza penale di assoluzione, non dimostrano l’assenza dello stato di insolvenza al momento dell’adozione del provvedimento. La Corte chiarisce che la legittimità dell’atto si valuta con riguardo alla situazione di fatto coeva alla sua adozione e che, pertanto, non rilevano le circostanze sopravvenute. Le rinunce ai crediti e gli abbattimenti delle passività sono intervenuti dopo l’adozione del provvedimento e dopo l’apertura della procedura, sicché l’amministrazione non poteva tenerne conto.

Quanto alla posizione creditoria, la stessa consulenza di parte conferma, anziché smentire, la sofferenza dei crediti: i debiti dei soci ammontano a circa 1,2 milioni, mentre gli incassi nel lungo periodo sono stati marginali. Svalutando integralmente i crediti non esigibili, l’attivo residuo risulta inidoneo a coprire le passività esistenti al momento dell’adozione dell’atto.

La Corte esclude poi che il giudicato penale di assoluzione sia opponibile all’amministrazione, che non ha partecipato al processo e che, ai sensi dell’art. 654 cod. proc. pen., non ne subisce l’efficacia. L’oggetto dell’accertamento penale, incentrato sull’inesistenza di condotte distrattive e dell’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta, è del resto differente rispetto alla valutazione amministrativa.

I motivi aggiunti sono parimenti infondati. Il lamentato difetto di istruttoria non sussiste, avendo il commissario consultato il cassetto fiscale e richiesto più volte la documentazione del presunto credito IVA. In ogni caso, l’eventuale esistenza di quel credito non eliminerebbe la situazione di insolvenza, peraltro accertata anche dal Tribunale fallimentare. L’appello e i motivi aggiunti sono rigettati, con condanna dell’appellante alle spese.