Ratei pensionistici accreditati dopo la morte del correntista: obbligo restitutorio degli eredi (Cass. civ. Sez. II n. 8005 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La banca che, su incarico del correntista, abbia accreditato sul conto ratei pensionistici erogati dall’Inps può recuperare le somme corrispondenti agli accrediti effettuati dopo la morte del correntista. La morte estingue il rapporto di mandato, con conseguente mancanza di causa dei successivi accrediti, e determina lo scioglimento del rapporto di conto corrente, con impedimento di ogni ulteriore operazione. L’obbligazione restitutoria così sorta non è debito ereditario trasmesso agli eredi secondo la responsabilità pro quota, ma obbligazione assunta direttamente e personalmente dai coeredi rimasti nella disponibilità del conto, con responsabilità solidale. È irrilevante la qualificazione aquiliana del prelievo abusivo ad opera di ignoti, non invocata dalla banca. Nel giudizio di cassazione, l’evidente inammissibilità del ricorso consente di definire il procedimento senza previa integrazione del contraddittorio verso litisconsorti necessari non notificati.

Il Fatto

Il Tribunale di Latina, con decreto ingiuntivo, ordinava agli eredi di un correntista defunto il pagamento in solido di una somma in favore della banca, che aveva restituito all’Inps l’importo delle mensilità pensionistiche indebitamente accreditate sul conto del de cuius dopo la sua morte e prelevate da soggetto non identificato mediante carta bancomat intestata al defunto.

Gli eredi proponevano opposizione, contestando il difetto di legittimazione attiva della banca e la propria legittimazione passiva, trattandosi di obbligazione derivante da condotta illecita di terzi e non di debito contratto dal de cuius in vita. Il Tribunale accoglieva l’opposizione e revocava il decreto. La Corte d’Appello di Roma, in riforma, confermava il decreto opposto, condannando i coeredi in solido anche alle spese e alla restituzione di quanto pagato in esecuzione della sentenza di primo grado. Propongono ricorso per cassazione quattro eredi, affidandosi a due motivi.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte rileva che il ricorso non è stato notificato a una coerede, contumace in secondo grado. Osserva però che l’integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. è superflua, perché l’evidente inammissibilità del ricorso porterebbe solo a dilatare il giudizio senza beneficio per la coerede pretermessa, che non ha impugnato. Richiama il principio, costantemente affermato, secondo cui il rispetto della ragionevole durata del processo impone di definire con immediatezza il procedimento in presenza di un’evidente ragione di inammissibilità.

Nel primo motivo i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 456 e 2043 cod. civ., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe erroneamente qualificato come debito ereditario l’obbligo di restituzione delle mensilità accreditate dopo l’apertura della successione, e che i prelievi abusivi ad opera di ignoti avrebbero natura di obbligazione aquiliana, estranea agli eredi.

Il motivo è respinto. Le censure sono direttamente fattuali e mirano a ricondurre l’obbligazione a un risarcimento danni ex art. 2043 cod. civ. mai invocato dalla banca. Non si tratta di un’obbligazione sorta in capo al defunto e poi trasmessa agli eredi secondo la responsabilità pro quota, ma di un’obbligazione sorta direttamente in capo agli eredi, rimasti nella disponibilità del conto sul quale i ratei sono stati indebitamente accreditati dopo la morte.

La Corte richiama il proprio orientamento secondo cui la banca può recuperare le somme corrispondenti agli accrediti pensionistici effettuati dopo la morte del correntista: la morte estingue il mandato e scioglie il rapporto di conto corrente, con mancanza di causa dei successivi accrediti. La motivazione dell’impugnata sentenza, criptica ma conforme a diritto nel dispositivo, va in questo senso corretta.

Assorbito il secondo motivo, con cui si lamentava la violazione degli artt. 752 e 1295 cod. civ. per avere la Corte territoriale equiparato una clausola contrattuale di solidarietà a una disposizione testamentaria derogatoria della parziarietà. Poiché le obbligazioni restitutorie non esistevano al momento dell’apertura della successione, la motivazione va corretta sostituendo il riferimento alla clausola contrattuale con quello qui addotto. Il ricorso è respinto, con condanna dei ricorrenti in solido alle spese e contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.