Ravvedimento operoso escluso se restano offese concorrenza e decoro (Cass. civ. Sez. II n. 8510 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’attenuante del ravvedimento operoso prevista dall’art. 144 della legge notarile presuppone che il responsabile dell’illecito disciplinare si sia adoperato per eliminare le conseguenze dannose della violazione o abbia riparato interamente il danno prodotto. Quando l’illecito è plurioffensivo, gli effetti riparatori devono essere riferibili a tutti gli interessi lesi e non a uno soltanto. Il pagamento delle imposte e la riformulazione delle fatture, quindi, non integrano l’attenuante se restano non rimosse le conseguenze sulla concorrenza tra notai e sul prestigio e decoro della professione. La scelta discrezionale del giudice di merito di non compensare le spese, in presenza di soccombenza reciproca, non è sindacabile in cassazione.

Il Fatto

Un notaio ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte d’Appello, giudice del rinvio dopo una precedente pronuncia di legittimità, ha determinato la sanzione disciplinare per fatti commessi nel 2013 e in parte del 2014. La violazione contestata riguarda l’emissione di fatture in modo scorretto, con annotazione di importi non dovuti nella voce anticipazioni, al fine di evadere le imposte dirette e sul valore aggiunto, e il ricorso abituale a procacciatori di clienti.

La responsabilità disciplinare era già stata definitivamente accertata. La Corte d’Appello ha fissato la sanzione in sei mesi di sospensione dall’esercizio della professione, escludendo sia le attenuanti generiche sia l’attenuante specifica del ravvedimento operoso, nonostante il notaio avesse riformulato le parcelle e pagato al fisco le maggiori imposte. Il ricorrente contesta la decisione con tre motivi; la Procura generale chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di prescrizione, sollevata in memoria. L’art. 146 della legge notarile, nel testo modificato dal d.lgs. n. 249 del 2006, prevede il termine quinquennale per l’illecito disciplinare e quello decennale in caso di interruzione. Richiamando la propria giurisprudenza, i giudici di legittimità ribadiscono che la prescrizione è interrotta da tutte le sentenze emesse nel corso del procedimento, anche se incidenti solo sulla sanzione. Nel caso di specie due pronunce di cassazione hanno cassato le decisioni appellate sul trattamento sanzionatorio, con la conseguenza che la responsabilità risulta accertata dalla prima di esse e il termine ha cessato di decorrere.

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. Il ricorrente non si confronta con la ratio della Corte d’Appello, secondo cui la riformulazione delle fatture ha eliminato le conseguenze dannose solo nel rapporto tra notaio e fisco, non quelle relative agli altri illeciti disciplinari. La Corte chiarisce il criterio decisivo: l’attenuante del ravvedimento operoso non è riconosciuta per il fatto che il notaio, dopo l’infrazione, tenga una data condotta, ma solo se si è adoperato per eliminare le conseguenze dannose o ha riparato interamente il danno.

In caso di condotta plurioffensiva, i presupposti dell’attenuante sussistono solo se gli effetti riparatori siano riferibili a tutti gli interessi offesi. Nella specie non risulta rimosso il pregiudizio al corretto funzionamento della concorrenza tra notai, né la lesione del prestigio e del decoro professionale. Irrilevante è che la riformulazione delle parcelle e il pagamento al fisco fossero l’unica condotta possibile: l’attenuante richiede la riparazione di ogni conseguenza, non di una soltanto.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile per difetto di interesse, ai sensi dell’art. 100 cod. proc. civ.: la censura investe un’affermazione svolta dalla Corte d’Appello in via meramente ipotetica, dopo aver escluso il ravvedimento operoso. Il terzo motivo è infondato. La regolazione delle spese segue l’esito complessivo del processo, che ha visto il Consiglio Notarile vittorioso su due dei tre addebiti. La valutazione sull’opportunità di compensare le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione.

Il ricorso è rigettato. La Corte condanna il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.