Opposizione esecutiva e litisconsorzio necessario del terzo pignorato (Cass. civ. Sez. III n. 13834 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre il litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato. La mancata evocazione in giudizio del terzo determina la nullità della sentenza di primo grado e di quella d’appello per violazione del contraddittorio, con conseguente cassazione con rinvio al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio. Il terzo pignorato ha, almeno in astratto, un interesse ad interloquire sulle sorti del processo oppositivo.

Il Fatto

Il debitore proponeva opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. dinanzi al Tribunale, in relazione a un pignoramento presso terzi avviato dall’agente della riscossione, con terzo pignorato l’INPS, per crediti portati da sette cartelle rimaste impagate. L’opponente deduceva che l’intimazione di pagamento prodromica all’atto opposto non aveva efficacia interruttiva della prescrizione.

Costituitosi l’agente della riscossione, che eccepiva il difetto di giurisdizione e l’incompetenza funzionale, il giudice dell’esecuzione sospendeva l’esecuzione e assegnava i termini per il giudizio di merito. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, ritenendo maturata la prescrizione quinquennale. La Corte d’appello accoglieva parzialmente il gravame, limitatamente ai tributi erariali soggetti a prescrizione decennale. Proponeva quindi ricorso per cassazione l’agente della riscossione.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva d’ufficio la nullità della sentenza impugnata e di quella di primo grado per violazione del principio del contraddittorio, ex art. 102 c.p.c., non risultando evocato in giudizio, dinanzi al Tribunale, il terzo pignorato INPS.

Il Collegio richiama il recente ripensamento della propria giurisprudenza, espresso da Cass. n. 13533/2021, secondo cui nei giudizi di opposizione esecutiva sussiste sempre il litisconsorzio necessario fra creditore, debitore diretto e terzo pignorato. La ragione risiede nell’interesse del terzo, sul piano sistematico e almeno in astratto, ad interloquire sulle sorti del giudizio oppositivo.

Tale opzione ermeneutica è ritenuta coerente con il dovere dell’interprete di preferire, fra le possibili letture della littera legis, quella che garantisca maggiore sintesi, chiarezza e semplicità del dettato normativo, anche in conformità all’art. 6 CEDU. Essa è inoltre conciliabile con il precedente indirizzo di segno apparentemente contrario, che aveva definito in modo così ampio le ipotesi di processi oppositivi litisconsortili da negare nella sostanza il principio affermato in teoria.

La Corte dichiara di voler dare continuità a questo indirizzo, confermato da numerose successive pronunce, tra cui Cass. n. 32445/2022. Ne consegue che, non essendo stato evocato il terzo pignorato, entrambe le sentenze di merito sono nulle per violazione dell’art. 102 c.p.c.

Si impone quindi la cassazione con rinvio al Tribunale, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, ai sensi dell’art. 383, comma 3, c.p.c., per la rinnovazione del giudizio previa integrazione del contraddittorio. Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità, verificando, anche alla luce della recentissima Cass. n. 6436/2025, gli effetti della mancata impugnazione dell’intimazione ex art. 50 d.P.R. n. 602/1973 da parte dell’opponente.