Requisiti dei mezzi nel capitolato e annullamento dell’aggiudicazione (TAR Liguria n. 678 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
I requisiti relativi alle caratteristiche dei mezzi impiegati per l’esecuzione del servizio, collocati nel capitolato speciale d’appalto e non nel bando o nel disciplinare, costituiscono requisiti di esecuzione del contratto e non requisiti di partecipazione alla gara. La loro mancanza al momento della presentazione dell’offerta non integra una dichiarazione falsa né vizia l’aggiudicazione, ma rileva quale condizione per la stipulazione o per l’esecuzione. Ne consegue l’illegittimità dell’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione adottato sul presupposto che l’offerta sia priva dei requisiti di legittimità. La stazione appaltante deve reagire all’inadempimento dell’obbligazione assunta in sede di offerta con gli strumenti propri della fase esecutiva o con la revoca dell’aggiudicazione, non con l’annullamento d’ufficio.

Il Fatto

La ricorrente, azienda specializzata nel servizio di scuolabus, partecipava alla gara telematica indetta dal Comune per l’affidamento quinquennale del trasporto scolastico degli alunni delle scuole dell’infanzia. L’unico altro concorrente veniva escluso per non aver raggiunto la soglia minima di punteggio dell’offerta tecnica; il servizio era quindi aggiudicato alla ricorrente, con previsione di esecuzione immediata e di eventuale risoluzione in caso di accertate cause ostative.

Nella fase di verifica dei requisiti il Comune rilevava che la società era sprovvista di autobus con le caratteristiche indicate nell’offerta tecnica. La società rappresentava che i mezzi offerti sarebbero stati disponibili nei primi giorni di febbraio e che nelle more il servizio era svolto con mezzi regolarmente abilitati, di capienza inferiore ma senza disservizi. Il Comune annullava comunque l’aggiudicazione e affidava provvisoriamente il servizio per cinque mesi all’altro operatore. La ricorrente impugnava l’annullamento deducendo l’erronea individuazione dei requisiti di partecipazione, la violazione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo, incentrato sulla commistione tra requisiti di partecipazione e requisiti di esecuzione. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 5734 del 2020, n. 5740 del 2020, n. 1071 del 2020), ribadisce che i primi sono necessari per accedere alla procedura, i secondi costituiscono condizioni per la stipulazione del contratto. La distinzione va condotta sulla lex specialis, potendo gli stessi elementi essere previsti come requisiti essenziali dell’offerta o ai fini del punteggio premiale (Cons. Stato n. 9255 del 2023).

Il Tribunale valorizza anche il criterio pro-concorrenziale, volto a evitare che l’imposizione di requisiti onerosi già in fase di offerta precluda la partecipazione (Cons. Stato n. 7137 del 2022), in linea con la giurisprudenza dell’Unione sulla proporzionalità e trasparenza (Corte di Giustizia UE, causa C-295/20).

Sul piano testuale, i requisiti sui mezzi sono collocati nel capitolato speciale, all’art. 4, e non nel bando o nel disciplinare: la collocazione è indice della natura di presupposto per l’esecuzione del servizio (Cons. Stato n. 8101 del 2020). Nessun indice testuale imponeva la disponibilità dei mezzi già al momento dell’offerta; l’aggiudicataria aveva dichiarato che li avrebbe impiegati nel servizio. L’impiego di mezzi con determinate caratteristiche è dunque requisito di esecuzione.

Quanto alle ricadute pratiche, se il requisito è richiesto come condizione per la stipulazione, la sua mancanza rileva al momento dell’aggiudicazione o della verifica e comporta la decadenza dall’aggiudicazione (Cons. Stato n. 1617 del 2022). Non si tratta di dichiarazioni false, ma di impegni della concorrente (Cons. Stato n. 722 del 2022) successivamente disattesi: l’annullamento in autotutela è quindi adottato in carenza dei presupposti. Il Comune avrebbe potuto ricorrere alla revoca dell’aggiudicazione ex art. 18, comma 6, d.lgs. n. 36/2023 per la mancata stipula nel termine per fatto dell’aggiudicatario.

L’accoglimento del primo motivo assorbe le ulteriori censure; l’atto è annullato e le spese sono compensate per le difficoltà interpretative della questione.