Retrodatazione cautelare ammessa nel riesame solo alle condizioni delle Sezioni Unite (Cass. pen. Sez. III n. 22850 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contestazione a catena, la questione relativa alla retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare per inefficacia sopravvenuta della ordinanza per decorrenza dei termini di fase è deducibile nel procedimento di riesame solo se ricorrono congiuntamente due condizioni: il termine di durata della misura, per effetto della retrodatazione, è interamente scaduto al momento del secondo provvedimento cautelare, e tutti gli elementi idonei a giustificare l’ordinanza successiva erano desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima ordinanza. Il requisito della desumibilità non coincide con la mera conoscenza o conoscibilità dei fatti, ma esige un compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero un meditato apprezzamento prognostico sulla gravità delle fonti indiziarie, senza necessità di ulteriori indagini o elaborazione. Grava sulla parte che invoca la retrodatazione l’onere di provare la connessione qualificata e la desumibilità del fatto oggetto della seconda ordinanza già al momento della prima. La questione non proposta con la richiesta di riesame è inammissibile come nuova in cassazione, ove non sia contestato specificamente il riepilogo dei motivi contenuto nel provvedimento impugnato.

Il Fatto

Il ricorrente era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere con ordinanza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Marsala ed eseguita il 17.02.2023, per reati associativi e di detenzione di stupefacenti. Successivamente, con ordinanza del 08.09.2025, eseguita il 16.09.2025, il G.I.P. del Tribunale di Palermo applicava una nuova misura per fatti in parte coincidenti, in relazione agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990.

Investito della richiesta di riesame, il Tribunale di Palermo, con ordinanza dell’08.10.2025, accoglieva parzialmente il gravame, escludendo la gravità indiziaria per un capo, ma respingeva la violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. e la conseguente richiesta di retrodatazione al 17.02.2023. Avverso tale decisione l’indagato proponeva ricorso per cassazione, eccependo anche il ne bis in idem ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il contrasto interpretativo sulla deducibilità nel riesame della questione di inefficacia sopravvenuta per decorrenza dei termini di fase, risolto dalle Sezioni Unite n. 45246 del 19.07.2012, Polcino, che hanno subordinato l’ammissibilità al concorso di due condizioni: termine interamente scaduto per effetto della retrodatazione, e desumibilità dalla prima ordinanza di tutti gli elementi idonei a giustificare la successiva. Il Collegio richiama, in senso conforme, Sez. 2 n. 37879 del 05.05.2023, Macrì.

Il percorso della retrodatazione è ricostruito attraverso Sez. 6 n. 10127 del 31.01.2024 e le note additive della Corte costituzionale n. 408 del 2005 e n. 233 del 2011, nonché le Sezioni Unite Rahulia e Librato. Da queste ultime il Collegio fa derivare la distinzione tra retrodatazione automatica, operante in caso di connessione qualificata nello stesso procedimento, e retrodatazione subordinata alla desumibilità, valida per fatti non connessi o in procedimenti diversi.

Sul piano applicativo, il Tribunale cautelare ha escluso la desumibilità perché la prima misura si fondava su materiale investigativo dei Carabinieri di Marsala, mentre la seconda su un diverso compendio dei Carabinieri di Bagheria, con fatti diversi per contesto e ambito territoriale. Il Collegio richiama Sez. 3 n. 48034 del 25.10.2019, Di Biase e Sez. 4 n. 16343 del 29.03.2023, D’Onofrio sulla nozione di desumibilità. Ribadisce poi che l’onere di provare connessione e desumibilità grava sulla parte (Sez. 3 n. 18671 del 15.01.2015, Mantello; Sez. 2 n. 6374 del 28.01.2015, Schillaci), onere non assolto, e che il meccanismo deve investire tutti i fatti del secondo titolo, rimanendo esclusi i reati dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 non specificamente dedotti. Da qui la manifesta infondatezza del primo motivo.

Quanto al secondo motivo, incentrato sull’art. 649 cod. proc. pen., il ricorso è inammissibile perché nuovo: la censura non era stata proposta con il riesame e la parte non ha contestato il riepilogo dei motivi contenuto nel provvedimento impugnato (Sez. 3 n. 29366 del 23.04.2024, Secondulfo). Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.