Rapina in concorso e attendibilità della persona offesa nel giudizio di cassazione (Cass. pen. Sez. II n. 36872 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le dichiarazioni della persona offesa non soggiacciono al regime dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. e possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, purché il giudice ne verifichi con motivazione idonea la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca, con esame più penetrante e rigoroso di quello riservato alla testimonianza. È pertanto inammissibile per difetto di specificità il ricorso che, invocando una lettura alternativa e più persuasiva delle medesime evidenze, chieda alla Corte di legittimità un diverso apprezzamento della prova, una volta che la duplicità di ricostruzioni sia stata oggetto di attenta disamina da parte del giudice d’appello. Nel delitto di rapina il profitto può consistere in qualsiasi utilità, anche non economica o meramente morale. L’espressa adesione a un’impresa criminosa implica consenso preventivo all’uso della violenza anche da parte del solo esecutore materiale, e l’attenuante della minima efficacia causale non si applica quando ricorra l’aggravante del numero dei concorrenti.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano riformava la sentenza con cui il Tribunale di Monza, in data 14 marzo 2023, aveva prosciolto gli imputati dalle imputazioni di concorso in rapina per difetto di prova dei fatti, dichiarando l’improcedibilità quanto al delitto di lesioni aggravate per difetto di querela, una volta esclusa l’aggravante.

Gli imputati ricorrevano per cassazione. Il primo lamentava vizi di motivazione e travisamento della prova in ordine alla valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, assumendo di non aver partecipato al pestaggio e di non essersi appropriato di alcunché. La seconda deduceva violazione di legge e vizi di motivazione sulla rapina, difetto di motivazione rafforzata in caso di overturning peggiorativo, mancata argomentazione del giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche e negazione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte tratta unitariamente i motivi sovrapponibili. I due motivi del primo ricorrente e il primo della seconda, con cui si denunciano vizi di motivazione e travisamento del fatto e della prova, non sono deducibili per difetto di specificità.

Il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità sull’inammissibilità del ricorso che si risolve nella domanda di un diverso apprezzamento della prova (Sez. 2 n. 29480 del 07.02.2017). La mancanza di specificità si apprezza per la genericità del motivo e per il difetto di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 2 n. 11951 del 29.01.2014). Quanto all’inattendibilità delle persone offese per assenza di riscontri, trattasi di questione di fatto non rivalutabile in legittimità, salvo manifeste contraddizioni.

Sul punto la Corte condivide l’orientamento secondo cui le regole dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa (Sez. Un. n. 41461 del 19.07.2012). La Corte territoriale si è conformata a tali principi, con apprezzamento puntuale e immune da vizi logici, ritenendo non necessari riscontri oggettivi esterni e valorizzando le circostanze riferite dalla stessa persona offesa.

Quanto al dolo di profitto, la Corte ricorda che nella rapina il profitto può consistere in qualsiasi utilità, anche morale (Sez. 2 n. 37861 del 09.06.2023). Sull’apporto eziologico al fatto collettivo ribadisce che l’adesione all’impresa criminosa implica consenso preventivo alla violenza anche del solo esecutore materiale (Sez. Un. n. 337 del 18.12.2008).

È infondato il motivo sul difetto di motivazione rafforzata: la sentenza d’appello si è lungamente soffermata sulle prove e sul dolo, valorizzando il riconoscimento fotografico corroborato dai dati del traffico telefonico, sì che il ricorso non si confronta con tali risultanze. Parimenti è apprezzamento di merito adeguatamente argomentato il differente giudizio di valenza tra i due imputati. Infine, l’attenuante dell’art. 114 cod. pen. è esclusa: il secondo comma non si applica quando ricorra l’aggravante del numero dei concorrenti, anche se posta a base di aggravamento da disposizione specifica (Sez. 3 n. 26676 del 08.05.2025). I ricorsi sono rigettati, con condanna alle spese processuali.