Revisione della patente: la stanchezza non basta a motivare il provvedimento (TAR Marche n. 500 del 22.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui la Motorizzazione dispone la revisione della patente di guida ai sensi dell’art. 128 C.d.S. è espressione di discrezionalità e deve essere sorretto da una motivazione specifica, idonea a esplicitare le ragioni per cui, in relazione al caso concreto, sono insorti dubbi sulla persistenza dei requisiti fisici e psichici o sulla idoneità tecnica del titolare. Non è sufficiente la mera descrizione del sinistro stradale in cui il conducente è rimasto coinvolto, né la segnalazione dell’organismo accertatore intervenuto sul luogo, quando all’interessato non siano contestati rilievi di particolare gravità. La mera violazione di una norma di comportamento, priva di connotati di seria pericolosità, non integra di per sé il presupposto del provvedimento, salvo che la natura e le circostanze dell’infrazione siano inequivocabilmente indicative della carenza dei requisiti. Il vizio di motivazione e l’eccesso di potere sono ravvisabili anche quando la stessa amministrazione, nella relazione istruttoria, mostri di ritenere sproporzionato il provvedimento adottato.

Il Fatto

Il ricorrente, alla guida della propria autovettura, perdeva il controllo del mezzo in prossimità della propria abitazione e finiva contro un tratto di guardrail e il muretto di recinzione di un’abitazione. La pattuglia dei Carabinieri intervenuta redigeva il verbale del sinistro; gli accertamenti alcolemici e tossicologici davano esito negativo. Al conducente veniva contestata la sola violazione dell’art. 141, comma 2, C.d.S., con sanzione pecuniaria e senza decurtazione di punti.

A distanza di circa un anno e otto mesi, la Motorizzazione Civile disponeva nei suoi confronti la revisione della patente di guida ai sensi dell’art. 128 C.d.S., senza preventiva comunicazione di avvio del procedimento. Il ricorrente impugnava l’atto davanti al TAR Marche, deducendo la violazione delle regole procedimentali, il difetto di presupposti e di motivazione, l’eccesso di potere e la contraddittorietà dell’azione amministrativa. Il Tribunale accoglieva la domanda cautelare con ordinanza e fissava l’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il provvedimento fondato sull’art. 128 C.d.S. esige una motivazione specifica, non essendo ammissibile che l’amministrazione si limiti a descrivere il sinistro o la segnalazione pervenuta dall’organismo accertatore, come affermato in un precedente specifico del TAR. La motivazione può essere desunta in via implicita solo quando la gravità dell’evento o la condotta accertata dagli organi di polizia siano di per sé eloquenti.

Nel caso concreto tale motivazione per relationem non è sufficiente: al ricorrente non sono stati mossi rilievi particolari, oltre alla mera violazione dell’art. 141 C.d.S., e gli stessi Carabinieri non hanno contestato la giustificazione del colpo di sonno, confermata dall’esito negativo degli accertamenti. Il Collegio osserva che si è trattato di un evento che potrebbe capitare a chiunque e che assumerebbe rilievo ai sensi dell’art. 128 solo in presenza di un conducente professionale, tenuto per legge a osservare periodi di riposo. Le conseguenze materiali del sinistro derivano dalle dimensioni del veicolo, non da una condotta particolarmente pericolosa.

Un ulteriore profilo di eccesso di potere emerge dalla relazione istruttoria della difesa erariale, nella quale il dirigente competente afferma che il provvedimento è stato adottato per dubbi sui requisiti psico-fisici e tecnici, aggiungendo però che, per motivi di proporzionalità, sarebbe stata bastevole la sola prescrizione della visita medica presso la Commissione Medica Locale. Tali affermazioni non trovano riscontro nell’atto impugnato, che ordina la revisione senza limitazioni, e testimoniano che la stessa amministrazione ritiene sproporzionato il provvedimento.

Nemmeno nella relazione si chiarisce perché un colpo di sonno, non dovuto all’assunzione di alcool o sostanze stupefacenti, debba far dubitare dell’idoneità del conducente. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e condanna dell’amministrazione al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in complessivi euro 2.000,00 oltre accessori di legge.