Revisione: prove nuove e non rivalutazione del compendio probatorio (Cass. pen. Sez. V n. 2140 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di revisione deve indicare prove nuove idonee a vincere la resistenza del giudicato, non può consistere in una mera richiesta di rivalutazione del compendio probatorio già acquisito né risolversi nella prospettazione di attività istruttorie esplorative. La prova nuova deve condurre all’accertamento, in termini di ragionevole sicurezza, di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il quadro probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione della penale responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio. Ne consegue l’inammissibilità della richiesta fondata su prove di carattere esplorativo, volta a un ulteriore approfondimento delle risultanze già valutate; incompatibilità che va rilevata già in sede di delibazione dell’ammissibilità dell’istanza. La scelta della procedura de plano è legittima quando gli elementi addotti siano suscettibili di sommaria delibazione, tale da rilevarne l’infondatezza ictu oculi.

Il Fatto

Il condannato, con il difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Perugia, pronunciando de plano, ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta ai sensi dell’art. 630 cod. proc. pen. in relazione alla sentenza della Corte di assise di appello di Roma, divenuta irrevocabile, che in riforma della decisione di primo grado lo aveva condannato per omicidio aggravato e porto di armi.

Il ricorrente lamenta il vizio di motivazione in relazione all’art. 125 cod. proc. pen., per non avere la Corte territoriale valutato adeguatamente i singoli punti dell’istanza e per avere esaurito la fase rescindente con provvedimento adottato de plano anziché all’esito di un giudizio in contraddittorio. Con un secondo motivo deduce violazione degli artt. 630, 634 e 636 cod. proc. pen., contestando la ricostruzione dei fatti e l’attendibilità dei testi d’accusa, e prospettando l’utilità di nuove escussioni e di un accertamento tecnico.

La Motivazione della Corte

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo è reputato generico: il ricorrente si è limitato a sostenere che la Corte di appello non avrebbe considerato i punti dell’istanza, senza indicare quale specifica questione non sarebbe stata valutata. Parimenti generica è la censura sulla scelta della procedura de plano, non essendo stata affrontata la questione dirimente del rito, legata alla possibilità di una sommaria delibazione degli elementi addotti, sì da rilevarne l’infondatezza ictu oculi, senza necessità di approfonditi esami. Sul punto la Corte richiama Sez. 6 n. 2437 del 2009 e Sez. 6 n. 20022 del 2014.

Quanto al secondo motivo, i giudici rilevano che la Corte di appello ha correttamente qualificato l’istanza come, in parte, volta a offrire una rilettura critica di risultanze probatorie già acquisite e valutate in entrambi i gradi di giudizio, e, in altra parte, diretta a sollecitare l’assunzione di fonti di prova utili a desumere elementi di novità. Il ricorrente contesta l’attendibilità dei testi d’accusa, evidenziandone presunte contraddizioni, e prospetta l’utilità di nuove acquisizioni.

La Corte osserva che il giudice di merito ha dato scarso rilievo alle dichiarazioni di uno dei testi e ha ritenuto non attendibili quelle relative al movente, anche in ragione della sentenza di assoluzione richiamata dal ricorrente: tale pronuncia, pertanto, non costituisce prova nuova, essendo già stata valutata nel merito. Il ricorrente, in sostanza, sollecita da un lato una complessiva rivalutazione del compendio esistente e, dall’altro, l’assunzione di fonti di prova la cui effettiva utilità in termini di prova reale e nuova resta solo genericamente asserita.

La Corte ribadisce che, con l’istanza di revisione, devono essere indicate prove nuove in grado di vincere la resistenza del giudicato. L’istanza non può consistere in una mera richiesta di rivalutazione del compendio già acquisito né risolversi nella prospettazione di attività istruttorie esplorative. La prova nuova deve condurre all’accertamento, in termini di ragionevole sicurezza, di un fatto che dimostri come il compendio originario non sia più in grado di sostenere la responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio, richiamando Sez. 5 n. 24682 del 2014 e Sez. 5 n. 24070 del 2016. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.