Revoca del porto d’armi per condotta non attinente alle armi e oblazione (TAR Calabria n. 948 del 14.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La licenza di porto d’armi ha carattere eccezionale: l’autorizzazione può essere negata o revocata ogni volta che manchi la certezza della completa affidabilità del soggetto all’uso delle armi, non richiedendosi un accertato abuso. L’Amministrazione può valorizzare, in una valutazione ampiamente discrezionale, fatti e situazioni personali anche privi di attinenza alla materia delle armi e privi di rilievo penale, purché l’apprezzamento sia razionale e congruamente motivato. L’estinzione del reato per oblazione, ai sensi degli artt. 162 e 162-bis cod. pen., non incide sul procedimento amministrativo di revoca: elimina il reato ma non l’esistenza concreta del fatto illecito addebitato. Il giudice amministrativo non sostituisce la propria valutazione a quella dell’Autorità di pubblica sicurezza, limitandosi a verificarne l’irrazionalità o il travisamento dei fatti.

Il Fatto

Il ricorrente era titolare di una licenza di porto di fucile per uso sportivo di tiro a volo. A seguito di querela, veniva deferito all’Autorità giudiziaria per il reato di molestia o disturbo alle persone, per aver inviato messaggi osceni corredati da foto a sfondo sessuale sull’utenza telefonica della persona offesa. Nei suoi confronti veniva emesso decreto di condanna, avverso il quale proponeva opposizione chiedendo la definizione mediante oblazione; versata la somma, il giudice dichiarava non doversi procedere per estinzione del reato.

La Questura avviava quindi il procedimento di revoca della licenza e, il primo luglio 2020, adottava il provvedimento inibitorio, ritenendo il deferimento indice di personalità non tranquillizzante. Il ricorrente impugnava la revoca davanti al TAR, deducendo la violazione degli artt. 11 e 43 del R.D. n. 773/1931 e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’assetto delle autorizzazioni di polizia e la giurisprudenza consolidata: nel nostro ordinamento l’autorizzazione alla detenzione delle armi è eccezionale, con prevalenza delle esigenze di incolumità collettiva (Cons. Stato, sez. III, n. 2404 del 2017; n. 6812 del 2018). La revoca o il diniego possono fondarsi su un giudizio ampiamente discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso, assumendo rilevanza anche fatti isolati ma significativi, non necessariamente legati alla materia delle armi (Cons. Stato, sez. III, n. 3979 del 2013; n. 4121 del 2014).

Il provvedimento non ha natura sanzionatoria ma cautelare, finalizzata a prevenire possibili abusi a tutela dell’incolumità dei consociati; per questo non richiede una motivazione particolare, se non nei limiti della razionalità e non arbitrarietà della valutazione (Cons. Stato, sez. III, n. 2294 del 2011; n. 5276 del 2016). Il sindacato giurisdizionale resta circoscritto al travisamento dei fatti e alla manifesta irrazionalità.

Applicando tali principi, la Questura ha congruamente motivato le ragioni della revoca. La condanna per il reato di cui all’art. 660 cod. pen. costituisce indice non secondario di personalità non tranquillizzante e di tendenza a non rispettare le regole dell’ordinata convivenza sociale. La successiva declaratoria per intervenuta oblazione non assume rilievo: l’oblazione estingue il reato, ma non l’esistenza in concreto del fatto illecito addebitato (TAR Sicilia, Catania, Sez. I, n. 2894 del 2020; richiamata anche da questa Sezione, sentenza n. 1802 del 2022).

Non è risalente il deferimento tale da escludere l’attualità della valutazione. Né l’unicità del precedente rileva, poiché la legge non richiede la reiterazione di più episodi per formulare una prognosi di inaffidabilità, potendo bastare un singolo episodio di significativa pregnanza. La tenuità del fatto non può desumersi dalla monetizzazione dell’ammenda. Infine, il Collegio ritiene del tutto tautologico l’assunto dello scherzo, e comunque la valutazione dell’affidabilità non richiede una diretta attinenza del fatto all’uso delle armi.

Quanto alla lunga titolarità del porto d’armi e ai rinnovi intervenuti, la giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, sez. III, n. 5276 del 2016; TAR Lombardia, Milano, n. 1665 del 2020) esclude ogni affidamento: ogni valutazione della Questura è attuale e il diniego non contraddice un precedente rilascio. Il procedimento rigetta quindi le censure congiuntamente esaminate e conclude per il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese processuali.