Ottemperanza al decreto Pinto: non serve il termine dilatorio di sessanta giorni (TAR Calabria n. 943 del 14.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto i decreti della Corte d’appello emessi ai sensi dell’art. 3 l. n. 89/2001, non trovano applicazione la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996. Ai fini dell’ammissibilità dell’azione è sufficiente che il creditore abbia inviato all’amministrazione la richiesta di pagamento di cui all’art. 5-sexies l. n. 89/2001 e che siano decorsi i sei mesi dalla presentazione dell’istanza. Grava sull’amministrazione l’onere di provare l’avvenuta esecuzione del provvedimento giurisdizionale. In difetto, il giudice amministrativo accoglie il ricorso, ordina il pagamento nel termine di trenta giorni e nomina sin d’ora il commissario ad acta per l’ipotesi di persistente inottemperanza.

Il Fatto

I ricorrenti hanno agito davanti al TAR Calabria per ottenere l’esecuzione del decreto emesso dalla Corte d’appello di Catanzaro nel 2017, con il quale il Ministero della Giustizia era stato condannato al risarcimento del danno da irragionevole durata del processo, liquidato in € 3.600,00 per ciascuno, oltre interessi e spese di lite. Il decreto, divenuto definitivo, era stato ritualmente notificato all’amministrazione.

Il Ministero non si è costituito in giudizio. I creditori hanno inviato la richiesta di pagamento prevista dalla normativa speciale e, decorsi sei mesi senza esito, hanno proposto il ricorso per ottemperanza ai sensi degli artt. 112 ss. cod. proc. amm..

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione dell’ammissibilità dell’azione. Il TAR rivede espressamente la propria precedente giurisprudenza e ritiene che, per le ottemperanze ai decreti della Corte d’appello emessi ex l. n. 89/2001, non siano più richiesti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, richiamando sul punto Consiglio di Stato n. 1423/2021.

La decisione si fonda sul dato normativo offerto dall’art. 5-sexies l. n. 89/2001, che disciplina una specifica modalità di accesso alla tutela esecutiva nei confronti dell’amministrazione debitrice. Nel caso concreto i ricorrenti hanno inviato la prescritta istanza e sono decorsi i sei mesi dalla sua presentazione: la condizione di ammissibilità è dunque integrata.

Il Collegio passa poi al merito e rileva che il decreto possiede autorità di cosa giudicata, attestata dalla documentazione prodotta, ed è stato ritualmente notificato. L’amministrazione non ha fornito alcuna prova di aver dato esecuzione al provvedimento giurisdizionale, onere che le incombeva secondo Cass. SS.UU. n. 13.533/2001. Sussistono pertanto tutti i requisiti per l’accoglimento dell’azione di ottemperanza.

Il Tribunale riconosce inoltre il rimborso delle spese sostenute per l’emissione del titolo e per gli adempimenti necessari a darvi attuazione, quantificate nelle voci indicate in motivazione.

Sul versante delle spese processuali, il Collegio liquida il compenso secondo i parametri del D.M. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, ritenuta la fattispecie maggiormente affine a quella oggetto di giudizio, in considerazione della semplicità e serialità della materia, con distrazione in favore del difensore. La sentenza estende poi l’operatività del commissario: in caso di mancata refusione delle spese del giudizio di ottemperanza, il medesimo commissario ad acta provvederà al relativo pagamento. Il Collegio fonda tale soluzione sul principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali, su ragioni di economia processuale e sul buon andamento, nonché sul richiamo, in via analogica, agli artt. 95 e 510 cod. proc. civ. in materia di spese dell’esecuzione forzata, soddisfatte in prededuzione.