Inammissibili i ricorsi sui motivi di pena non specifici (Cass. pen. Sez. VII n. 10646 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di trattamento sanzionatorio, i motivi di ricorso che censurano il bilanciamento tra circostanze opposte e la determinazione degli aumenti per la continuazione non sono consentiti in sede di legittimità quando il giudice di merito abbia sorretto la propria valutazione con motivazione sufficiente e non illogica. Il controllo di legittimità resta escluso, trattandosi di espressione della discrezionalità del giudice del merito. Nel calcolo dell’aumento per i reati satellite il giudice non è tenuto a motivazione specifica e dettagliata ove individui incrementi di esigua entità. È inammissibile il ricorso che, a fronte di una decisione complessa, ometta la critica argomentata della sentenza impugnata.

Il Fatto

Due imputati propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Palermo, in data 14.06.2024, aveva confermato il trattamento sanzionatorio loro applicato. Il difensore del primo imputato deduce vizi in punto di bilanciamento tra circostanze e di determinazione della pena; il difensore del coimputato contesta l’eccessività del trattamento sanzionatorio complessivo.

La questione approda in Cassazione perché entrambi i ricorrenti assumono che il giudice di merito abbia male esercitato il potere discrezionale nella commisurazione della pena.

La Motivazione della Corte

La Settima Sezione muove da una premessa consolidata: le statuizioni sul bilanciamento tra circostanze opposte implicano una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito e sfuggono al sindacato di legittimità quando sono sorrette da sufficiente motivazione e non costituiscono frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico. Richiama sul punto Sezioni Unite n. 10713 del 25.02.2010.

La Corte precisa poi che la soluzione dell’equivalenza è congruamente motivata anche quando il giudice si limiti a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena in concreto, oppure faccia riferimento a uno solo dei parametri dell’art. 133 cod. pen., senza necessità di un’analitica esposizione dei criteri adoperati.

Sul reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite, secondo Sezioni Unite n. 47127 del 24.06.2021. Tuttavia, precisa la Sezione, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata ove si tratti di aumenti di esigua entità: va escluso l’abuso del potere conferito dall’art. 132 cod. pen. e deve ritenersi che il giudice abbia implicitamente valutato gli elementi obiettivi e subiettivi risultanti dal contesto complessivo della decisione.

Quanto al secondo ricorso, la Corte rileva che l’unico motivo, incentrato sull’eccessività della pena, difetta dei requisiti di specificità richiesti a pena di inammissibilità dall’art. 581 cod. proc. pen. La specificità va apprezzata non solo intrinsecamente, per genericità e indeterminatezza delle ragioni, ma anche estrinsecamente, quando manchi correlazione tra la complessità della decisione impugnata e le censure prospettate. La graduazione della pena — pena base, aumenti e diminuzioni per circostanze e continuazione — resta sottratta al sindacato di legittimità, e l’onere argomentativo può dirsi assolto anche mediante richiami ai parametri dell’art. 133 cod. pen. o espressioni sintetiche come “pena congrua” o “congruo aumento”, non essendo necessaria motivazione dettagliata quando sia irrogata una pena inferiore alla media edittale.

I giudici di merito, osserva la Sezione, hanno ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, alle pagine 4 e 5, e i ricorrenti non si sono confrontati con esse. I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.