Inammissibile il ricorso per cassazione con motivi generici e rubriche monche (Cass. civ. Sez. V n. 20602 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione deve essere articolato in censure immediatamente e inequivocabilmente riconducibili a una delle ipotesi dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ., con specifica indicazione delle affermazioni in diritto della sentenza impugnata che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie. La rubrica monca, priva dell’indicazione delle disposizioni violate, e la genericità delle contestazioni rendono il motivo inammissibile. Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. non può risolversi in un apprezzamento delle prove difforme da quello preteso dalla parte, né in un supposto errore processuale. I motivi di appello devono essere specificati nell’atto di appello, restando preclusa ogni loro integrazione successiva mediante memorie illustrative.

Il Fatto

L’agente della riscossione notificava al contribuente un avviso di intimazione per il pagamento di una somma rilevante, a fronte del mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali. Il contribuente impugnava l’intimazione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, lamentando la mancata notificazione delle cartelle sottese e la prescrizione del credito.

Il giudice di primo grado respingeva il ricorso, ritenendo ritualmente notificate le cartelle, divenute definitive per mancata impugnazione. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava poi inammissibile l’appello per carenza di specificità dei motivi. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, resistito dall’Ufficio con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. e il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso l’esame delle memorie illustrative ritenute erroneamente non presenti in atti. La Corte respinge la censura: il fatto postulato dal paradigma dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. deve sostanziarsi in un preciso accadimento storico-naturalistico, decisivo in un giudizio di certezza e non di mera probabilità.

La Corte richiama la Cass., Sez. U., n. 8053 del 2014 e altre pronunce per affermare che il vizio concerne esclusivamente l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, oggetto di discussione tra le parti e dotato di carattere decisivo. Nel caso concreto manca ogni riferimento a fatti controversi in tale accezione, poiché la censura lamenta un supposto errore processuale e traligna dal recinto del vizio invocato.

La Corte aggiunge che i motivi di appello devono essere immediatamente svolti con l’atto di appello e non declinati negli scritti successivi: la memoria illustrativa non ha valenza suppletiva dell’originario ricorso in appello. Richiamando la Cass. n. 7849 del 2001, la Cass. n. 6030 del 2006 e la Cass. n. 11673 del 2008, si ribadisce che restano precluse sia la precisazione di censure generiche sia ogni ampliamento successivo.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile, poiché non si confronta con la ratio decidendi della CTR, di natura processuale, consistente nella statuita inammissibilità del gravame per carenza di specificità. Non sussiste il vizio di omessa pronuncia, che postula il completo difetto del momento decisorio su un capo o una questione autonomamente apprezzabile e non interdipendente da altra questione preliminare in rito. La questione di merito non può essere recuperata in sede di legittimità.

Il terzo e il quarto motivo, esaminati unitariamente, sono dichiarati manifestamente inammissibili per le rubriche monche, prive persino dell’indicazione delle norme violate, sostituite da puntini di sospensione. Il ricorrente non indica quale delle ipotesi dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. venga dedotta, impedendo alla Corte di verificare il fondamento delle violazioni. In tema di contestazione della rituale notifica delle cartelle, la Corte ribadisce che il principio di autosufficienza impone la trascrizione integrale delle relate e degli atti del procedimento notificatorio, come affermato dalla Cass. n. 31038 del 2018 e dalla Cass. n. 1150 del 2019. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.