Inammissibile il ricorso che ripropone in Cassazione i rilievi disattesi in appello (Cass. pen. Sez. VII n. 23255 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che riproduca pedissequamente i motivi già dedotti in appello, senza confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata, è inammissibile. La doglianza che si traduca in una diversa lettura delle risultanze probatorie, priva di specifici e decisivi travisamenti, è estranea al sindacato di legittimità. Il giudizio sul riconoscimento delle circostanze attenuanti e sulla prevalenza rispetto alle aggravanti costituisce valutazione discrezionale riservata al merito, censurabile solo per mero arbitrio o manifesta illogicità. Il motivo non dedotto in appello è inammissibile per violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato per il reato di rapina impropria aggravata dall’uso di un’arma. La Corte d’appello di Palermo, con sentenza dell’11.07.2025, ha confermato la responsabilità. Avverso tale pronuncia il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Il ricorso si articola in più motivi. Il primo censura il giudizio di responsabilità. Il secondo lamenta il mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante. Il terzo reitera la censura sul diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen..

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare il primo motivo, rilevando che le doglianze sono meramente riproduttive di rilievi già dedotti in appello e compiutamente disattesi dalla Corte territoriale. I giudici di merito, alle pagine 2 e 3 della sentenza impugnata, hanno accertato in modo chiaro e univoco che l’imputato ha posto in essere le condotte di minaccia e violenza nel momento stesso in cui si avvedeva della presenza del titolare dell’attività commerciale, al fine di rafforzare e rendere possibile l’ulteriore impossessamento del bene.

Da qui la conclusione che il motivo difetta di un effettivo confronto con le argomentazioni logiche e giuridiche poste a base della decisione impugnata. La prospettazione di una diversa lettura delle emergenze probatorie, priva di pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti, resta estranea al sindacato di legittimità. In tal senso sono richiamate Sez. U n. 12 del 31/05/2000 e Sez. 2 n. 9106 del 12/02/2021.

Quanto alla censura sul diniego dell’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., la Corte la ritiene manifestamente infondata. Il riconoscimento dell’attenuante implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, che sfugge al sindacato di legittimità quando non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Nel caso concreto, i giudici di merito hanno valorizzato, ai fini dell’entità delle conseguenze dannose, sia il rilevante valore economico del danno patrimoniale cagionato sia il grave turbamento prodotto nella persona offesa, con motivazione esente da evidenti illogicità.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile per una ragione processuale assorbente. La censura relativa al mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulla contestata aggravante non risulta previamente dedotta come motivo di appello, come prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.. In ogni caso, la doglianza è priva di specificità, prospettando argomentazioni del tutto generiche che non si confrontano con quelle poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.