Inammissibile il ricorso che non si confronta con la motivazione impugnata (Cass. pen. Sez. VII n. 163 del 03.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che omette di indicare la correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione è affetto da mancanza di specificità e determina l’inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. La specificità del motivo, infatti, non si esaurisce nella sua determinatezza, ma postula il confronto con le esplicitazioni del giudice censurato, che l’atto di impugnazione non può ignorare. Non è consentito dedurre per la prima volta in sede di legittimità una circostanza attenuante non previamente prospettata come motivo di appello, a norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Il giudizio di comparazione tra circostanze opposte, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito, sfugge al sindacato di legittimità ove sorretto da motivazione congrua e non arbitraria.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato, in esito al giudizio di appello davanti alla Corte d’appello di Bologna, per il delitto di truffa e, in relazione alla pena, con riconoscimento di circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto a una contestata aggravante. Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi.

Con il primo motivo deduceva la violazione di legge in ordine all’affermazione di responsabilità, lamentando la mancanza di prova circa la sua identificazione quale autore del fatto. Con il secondo denunciava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. Con il terzo censurava il trattamento sanzionatorio e il mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte ha rilevato che il ricorrente aveva omesso di indicare la correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. La sentenza di appello, in particolare, aveva correttamente ricondotto al ricorrente la titolarità della carta postepay, e il motivo non si confrontava con tale accertamento.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui la mancanza di specificità del motivo va apprezzata non solo come genericità o indeterminatezza, ma anche come assenza di correlazione tra le ragioni del provvedimento censurato e quelle dell’impugnazione. Queste ultime non possono ignorare le esplicitazioni del giudice, senza incorrere nel vizio che comporta l’inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha osservato che la censura relativa alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. non era stata previamente dedotta come motivo di appello. Il rilievo è precluso in sede di legittimità per espressa previsione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come risultava dal riepilogo dei motivi di gravame contenuto nella sentenza impugnata, che il ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente.

Sul terzo motivo, relativo al giudizio sulla pena, la Corte ha ritenuto la motivazione congrua, fondata sulle modalità del fatto e conforme ai canoni di legge, richiamando gli artt. 132 e 133 cod. pen. Non è necessario che il giudice esamini singolarmente tutti gli elementi, essendo sufficiente l’indicazione di quelli di eminente rilievo.

Infine, la doglianza sul mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche è stata ritenuta non consentita e manifestamente infondata. La Corte ha richiamato il principio per cui le statuizioni sul bilanciamento tra circostanze opposte, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito, sfuggono al sindacato di legittimità ove non frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sorrette da sufficiente motivazione, secondo Sez. U n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.