Inammissibile il ricorso che chiede una rivalutazione delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 8772 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che, in punto di affermazione della responsabilità, si limiti a riprodurre censure già vagliate e disattese dai giudici di merito, sollecitando una preclusa rivalutazione delle fonti probatorie senza allegare specifici, decisivi ed inopinabili travisamenti. La graduazione della pena e il giudizio di comparazione tra circostanze opposte rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che li esercita in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen.; è pertanto inammissibile la doglianza che miri a una nuova valutazione della loro congruità, ove la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. In tema di furto di energia elettrica in utenza domestica, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non può, di regola, essere concessa, poiché l’illecita appropriazione avviene con flusso continuo e la consumazione del reato si protrae per tutto il periodo in cui la casa è abitata.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 13.05.2024, ha confermato la condanna inflitta al ricorrente per due episodi di furto aggravato, commessi in concorso con altri fino al 16.04.2019, contestati ai capi A e B e ritenuti aggravati dalla recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi, il secondo dei quali suddiviso in più censure.

La difesa ha denunciato il vizio di motivazione sull’affermazione della responsabilità e ha contestato la graduazione della pena, il diniego delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è affidato a doglianze generiche. Esse riproducono censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito —Sez. II n. 42046 del 17.07.2019 e Sez. V n. 11933 del 27.01.2005— e non sono consentite in sede di legittimità, perché dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione delle fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di specifici, decisivi ed inopinabili travisamenti.

La Corte territoriale ha plausibilmente argomentato che l’imputato non potesse non essere consapevole degli allacciamenti abusivi, poiché dimorava stabilmente nell’unità immobiliare e non poteva ignorare che la stessa fosse sprovvista di regolari contratti di fornitura. L’apparato giustificativo, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 24 del 24.11.1999.

Il secondo motivo, quanto alla graduazione della pena e alla mancata concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza, replica senza novità i rilievi di gravame, già disattesi dal giudice di appello, e prospetta questioni non consentite e manifestamente infondate. La graduazione della pena e il giudizio di comparazione tra circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità. Nel caso di specie la Corte territoriale ha ritenuto la pena congrua e proporzionata, e ostative a un giudizio di prevalenza le caratteristiche di personalità del reo.

La censura sull’insussistenza dei presupposti della recidiva è generica e manifestamente infondata, perché formulata senza alcun confronto critico con la sentenza impugnata. Questa ha dato conto, con congrui riferimenti in fatto, di come la recidiva non potesse essere disapplicata in ragione delle numerose condanne riportate dall’imputato, spesso per reati contro il patrimonio, significative di accentuata colpevolezza e maggiore pericolosità, in conformità all’insegnamento delle Sezioni Unite n. 32318 del 30.03.2023 e n. 35738 del 27.05.2010.

Infine, la contestazione del diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è manifestamente infondata, poiché, secondo la giurisprudenza di legittimità —Sez. V n. 9963 del 18.11.2022—, nel furto di energia elettrica in utenza domestica l’illecita appropriazione avviene con flusso continuo e la consumazione si protrae per tutto il periodo in cui la casa è abitata. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.