Riesame cautelare, utilizzabili gli atti prodotti dalle parti in udienza (Cass. pen. Sez. I n. 5151 del 07.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento incidentale di cui all’art. 309 cod. proc. pen. il Tribunale del riesame, privo di poteri istruttori autonomi, decide sulla base delle risultanze già acquisite e degli elementi prodotti dalle parti nel corso dell’udienza camerale. L’annotazione di polizia giudiziaria depositata in udienza da una parte entra legittimamente nel patrimonio conoscitivo del giudice ed è utilizzabile ai fini della decisione. In tema di gravi indizi di colpevolezza, a fronte dell’onere probatorio assolto dall’accusa anche mediante presunzioni o massime di esperienza, spetta all’indagato allegare elementi fattuali contrari, in applicazione del principio di vicinanza della prova. La prognosi cautelare non richiede un giudizio di responsabilità sui fatti storici, ma una valutazione della personalità del soggetto destinatario della misura.

Il Fatto

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona applica la custodia in carcere nei confronti di un indagato per i reati di cui agli artt. 648 cod. pen. e 2 l. 2 ottobre 1967, n. 895. Il Tribunale del riesame di Venezia, con ordinanza dell’11 settembre 2024, conferma il provvedimento.

L’indagato propone ricorso per cassazione con tre motivi: violazione di legge per l’utilizzo di un’annotazione di polizia giudiziaria successiva alla richiesta del pubblico ministero; vizio di motivazione sui gravi indizi per la ricettazione, non essendo provata la provenienza furtiva dell’arma; vizio di motivazione sulle esigenze cautelari, desunte da un diverso procedimento in parte caduto davanti al riesame. Il Procuratore generale chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla disciplina dell’art. 309 cod. proc. pen. e dall’interpretazione consolidata della giurisprudenza di legittimità: il Tribunale del riesame decide sulla base delle risultanze già acquisite o degli elementi prodotti dalle parti nel corso dell’udienza, secondo il principio enunciato da Sez. I n. 23869 del 22.04.2016. La mancanza di poteri istruttori autonomi, incompatibile con la speditezza del procedimento incidentale, comporta che la procedura sia basata essenzialmente sull’iniziativa delle parti, come affermato da Sez. IV n. 41151 del 23.03.2004.

Su questa base il primo motivo è infondato: l’annotazione di polizia giudiziaria, prodotta in udienza da una parte processuale, è legittimamente entrata nel patrimonio conoscitivo del Tribunale ed era utilizzabile per la decisione.

Il secondo motivo è manifestamente infondato. La difesa prospetta la possibilità che l’arma sia pervenuta al ricorrente per libera compravendita tra privati, ma introduce un argomento puramente congetturale, privo di allegazione. Per il principio di vicinanza della prova, richiamato da Sez. II n. 6734 del 30.01.2020, spetta all’imputato allegare il contrario con concreti ed oggettivi elementi fattuali.

Il terzo motivo è infondato. L’ordinanza ha tratto le esigenze cautelari dalle modalità di reperimento dell’arma, dalla resistenza a pubblico ufficiale e dagli atti di violenza attribuiti al ricorrente in un procedimento connesso. La censura assume che tali accuse siano cadute davanti al riesame, ma la lettura dell’ordinanza permette di comprendere che è caduto non il fatto storico, bensì soltanto il titolo di reato, per il mancato accertamento del collegamento tra l’aggressione e la sottrazione operata da un correo. La prognosi cautelare non impone un giudizio di responsabilità sui fatti, ma una valutazione della personalità del soggetto, secondo Sez. III n. 7784 del 28.01.2020.

Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.