Sanzione per inottemperanza alla demolizione e silenzio sulla SCIA in sanatoria (TAR Molise n. 81 del 15.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione di una SCIA in sanatoria ex art. 37 d.P.R. n. 380/2001, non seguita da alcun riscontro dell’Amministrazione, non integra una fattispecie di silenzio-assenso e non determina la sanatoria delle opere abusive. Il procedimento si conclude favorevolmente per il privato solo con un provvedimento espresso, configurandosi altrimenti un’ipotesi di silenzio-inadempimento. Il meccanismo del silenzio-assenso non può inoltre operare quando la segnalazione sia riconducibile, per l’entità dell’intervento, all’accertamento di conformità di cui all’art. 36 del medesimo d.P.R. La sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 consegue all’inottemperanza all’ordine di demolizione e colpisce anche il proprietario che, avendo la disponibilità del bene, non abbia provveduto alla demolizione, salva la prova della sua completa estraneità all’abuso. Il relativo ammontare è vincolato nel massimo di € 20.000,00 quando l’opera insista su area soggetta a vincolo paesaggistico, senza margini di discrezionalità.

Il Fatto

La ricorrente acquista un immobile in Isernia e vi esegue lavori di modesta entità, comunicati con C.I.L.A.. I controlli avviati dal Comune fanno emergere difformità risalenti all’edificazione, ascritte a modifiche esecutive non autorizzate rispetto alla variante assentita con concessione edilizia in favore del costruttore. Il procedimento di vigilanza si chiude con un’ordinanza di demolizione, notificata e non impugnata.

La proprietaria presenta poi una S.C.I.A. in sanatoria, che il Comune annulla e archivia unitamente alla C.I.L.A. Segue l’ordinanza che irroga la sanzione pecuniaria nella misura massima di € 20.000,00 per la mancata ottemperanza. La ricorrente impugna anche tale provvedimento e, in vista dell’udienza, deposita una nuova S.C.I.A. in sanatoria, non riscontrata dal Comune, chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la richiesta di cessazione della materia del contendere, ricordando che essa presuppone sopravvenienze idonee a realizzare pienamente l’interesse sostanziale del ricorrente, rendendo inutile il processo, secondo il richiamato Cons. Stato, sez. IV, n. 7220/2023. Tali presupposti non ricorrono.

La tesi della ricorrente, secondo cui il mancato riscontro della S.C.I.A. in sanatoria avrebbe formato un silenzio-assenso, è ricondotta a un orientamento minoritario. La giurisprudenza discute semmai tra silenzio-rigetto e silenzio-inadempimento, e in ogni caso il meccanismo assentivo non opera quando la segnalazione sia riconducibile all’accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 per l’entità dell’intervento. Diversamente, il privato potrebbe scegliere lo strumento per sottrarsi agli effetti sfavorevoli del silenzio-rigetto. Il ricorso non offre peraltro indicazioni sull’effettiva entità delle opere.

Nel merito, il primo motivo è respinto perché fondato su un errore fattuale: il termine di novanta giorni per l’istanza di sanatoria era già scaduto alla data di presentazione, e il suo carattere perentorio è confermato dalla giurisprudenza richiamata dalla Adunanza Plenaria n. 16/2023. Il secondo motivo cade di fronte alla natura meramente dichiarativa del verbale di inottemperanza, che non richiede contraddittorio né comunicazione di avvio (Cons. Stato, sez. VII, n. 272/2023).

Quanto alla lamentata contraddittorietà per il rilascio del certificato di abitabilità, la censura è inammissibile verso l’ordinanza di demolizione non impugnata e infondata nel resto: l’agibilità non implica sanatoria edilizia. Il quarto motivo, incentrato sull’estraneità della proprietaria, non convince: gli abusi risultano compiuti in occasione di lavori autorizzati con concessione successiva all’acquisto, quando la ricorrente aveva già la disponibilità del bene. La prova dell’estraneità richiesta dalla giurisprudenza non è offerta.

Infine, la Corte esclude l’applicazione dell’art. 34 in luogo dell’art. 31 e ritiene la sanzione vincolata nel massimo: l’inottemperanza è accertata e il bene ricade in area soggetta a vincolo paesaggistico. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.