Sequestro di prevenzione e perdita della qualità di socio accomandatario (Cass. civ. Sez. I n. 20190 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sequestro di prevenzione che comporti la sostituzione dell’amministratore giudiziario nell’esercizio dei diritti patrimoniali e corporativi del socio non fa perdere a quest’ultimo la qualità di socio accomandatario della società in accomandita semplice. La privazione dei poteri di amministrazione, in conseguenza della nomina di un amministratore provvisorio ai sensi dell’art. 2323, comma 2, cod. civ. o di un institore, non determina alcuna esenzione del socio accomandatario dalla responsabilità solidale illimitata per le obbligazioni sociali, né impedisce l’estensione del fallimento ai sensi dell’art. 147 l. fall. La responsabilità personale illimitata del socio accomandatario non costituisce il corollario dell’attribuzione a questi delle facoltà gestorie.

Il Fatto

Una società in accomandita semplice, in liquidazione, e il socio accomandatario venivano dichiarati falliti dal Tribunale con sentenza n. 42/2019, su istanza di una società e di due creditori. Il socio proponeva reclamo, che la Corte d’appello respingeva con sentenza n. 191/2020: il sequestro di prevenzione, disposto ai sensi degli artt. 4 e ss. d.lgs. n. 159/2011, aveva comportato la sostituzione dell’amministratore giudiziario nell’esercizio dei diritti del socio, senza però fargli perdere tale qualità.

Il socio ricorreva in cassazione con tre motivi. Resistevano con controricorso il fallimento e i creditori istanti; l’altra società intimata non svolgeva difese.

La Motivazione della Corte

La Corte pone innanzitutto in disparte la questione della tempestività del ricorso, rilevando che il difensore esercitava la professione in una località rispetto alla quale trovavano applicazione le sospensioni dei termini processuali previste dagli artt. 83, comma 2, d.l. n. 18/2020 e 36, comma 1, d.l. n. 23/2020, oltre che dall’art. 10, comma 4, d.l. n. 9/2020.

Nel merito il nucleo del principio riguarda il rapporto tra misura di prevenzione e qualità di socio. La Corte conferma che la nomina di un amministratore provvisorio a mente dell’art. 2323, comma 2, cod. civ. non comporta la perdita della qualità di accomandatario. L’amministrazione della società può essere conferita soltanto ai soci accomandatari, ma non è vero l’inverso: i soci accomandatari non devono necessariamente essere investiti del potere di amministrare. Ne discende che la privazione del potere gestorio non incide sulla persistenza della qualità di socio.

Parimenti corretta è la mancata attribuzione di rilievo, ai fini dell’estensione del fallimento ex art. 147 l. fall., alla nomina di un institore da parte dell’amministratore giudiziario. La circostanza poteva al più deporre per la perdita dei poteri di amministrazione, che tuttavia non aveva incidenza sulla permanenza della qualità di socio accomandatario e sulla conseguente responsabilità illimitata.

Il ricorso contesta inoltre il momento di insorgenza dello stato di insolvenza, mirando a posporlo a un’epoca successiva all’applicazione della misura di prevenzione: tale censura si pone in aperto contrasto con gli accertamenti compiuti dal giudice di merito. Il mezzo non evidenzia alcuna criticità in punto di diritto, ma esprime un mero dissenso rispetto a un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione.

La doglianza, là dove lamenta la mancata valorizzazione di alcune risultanze istruttorie, si espone al rilievo che l’omesso esame di tali risultanze non si traduce in un’anomalia motivazionale denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., quando il fatto storico rilevante — la sussistenza della condizione di insolvenza — sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., n. 8053/2014). Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.