Silenzio inadempimento e riscontro tardivo: spese compensate per disguido tecnico (TAR Toscana n. 1781 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-inadempimento della pubblica amministrazione cessa di avere rilievo quando il provvedimento richiesto sia stato adottato e protocollato prima della proposizione del ricorso, ancorché la sua comunicazione all’interessato sia avvenuta solo in un momento successivo. In tal caso il giudice amministrativo dichiara la sopravvenuta cessazione della materia del contendere, non residuando alcun interesse all’accertamento dell’inerzia. Il ritardo nella trasmissione, se riconducibile a un disguido tecnico e non a una scelta consapevole dell’ente, non è di per sé sufficiente a fondare una condanna alle spese, ma integra una ragione di compensazione delle stesse, valutato il contegno complessivo dell’amministrazione. La valutazione del giudice investe quindi la sostanza dell’adempimento e la condotta processuale dell’ente, non la sola formale riscontrabilità dell’atto.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un complesso immobiliare residenziale in Firenze, ha segnalato la presenza di alberature ad alto fusto site nel limitrofo Boschetto di Villa Strozzi, ritenute fonte di pericolo per il transito dei visitatori e dei pedoni e di ostacolo alla veduta panoramica. Il 21 aprile 2026 ha perciò trasmesso al Comune, tramite i legali, un’istanza qualificata come proposta di collaborazione ai sensi del regolamento comunale sulla cura e gestione condivisa dei beni comuni urbani.

Non avendo ricevuto riscontro, il ricorrente ha proposto ricorso per silenzio-inadempimento, chiedendo l’assegnazione di un termine all’ente e la nomina di un commissario ad acta. Il Comune si è costituito depositando la nota dirigenziale con cui aveva già respinto la proposta, ribadendo la scelta di mantenere direttamente la cura delle alberature pubbliche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito la sequenza procedimentale sulla base della documentazione comunale. La nota di diniego era stata sottoscritta il 21 maggio 2026 e protocollata il giorno successivo, dunque prima della notifica del ricorso, avvenuta l’8 giugno 2026, e del suo deposito il giorno seguente. Solo il 23 giugno 2026 l’amministrazione ha trasmesso la nota alla casella certificata dei difensori.

Su questa base il Tribunale ha ritenuto integrata la sopravvenuta cessazione della materia del contendere. L’atto richiesto esisteva già al momento della proposizione del gravame: la condotta omissiva lamentata si era esaurita, con la conseguenza che l’originaria domanda di accertamento del silenzio non conservava più alcun oggetto.

La questione più delicata riguarda le spese. Il ricorrente, pur prendendo atto della cessazione, ha insistito per la condanna. Il Collegio ha però valorizzato il contegno complessivo dell’ente: la risposta era stata predisposta e protocollata nei termini, e la mancata trasmissione è stata ricondotta a un disguido tecnico legato all’applicativo interno di protocollazione. Non si è dunque in presenza di un’inerzia consapevole, ma di un errore operativo che ha impedito al privato di conoscere la determinazione assunta.

Questa lettura ha giustificato la compensazione integrale delle spese di lite. Il giudice amministrativo ha così contemperato due esigenze: da un lato, il diritto del ricorrente a non sopportare i costi di un giudizio che ha dovuto promuovere per ottenere un riscontro mai formalmente ricevuto; dall’altro, la mancanza di un atteggiamento ostruzionistico dell’amministrazione. La decisione conferma che il requisito dell’interesse al ricorso va verificato al momento della domanda, mentre la condotta successiva rileva sul piano delle spese.