Silenzio rigetto sulla sanatoria edilizia e ordine di demolizione (TAR Campania n. 3285 del 25.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sanatoria edilizia, decorso il termine di 60 giorni dalla presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, si forma un provvedimento silenzioso di rigetto, impugnabile come qualsiasi diniego espresso entro il termine decadenziale, ma esclusivamente per ragioni di diritto volte a dimostrare la sanabilità delle opere. Il silenzio rigetto è strutturalmente privo di motivazione e non è preceduto dal preavviso di rigetto, sicché ogni vizio formale o procedimentale è giuridicamente inconsistente. L’istanza di compatibilità paesaggistica ex art. 167 del d.lgs. n. 42/2004 esige invece un provvedimento espresso, previo parere vincolante della soprintendenza: l’impugnativa del silenzio in parte qua è pertanto inammissibile. L’ordine di demolizione ex art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 costituisce atto dovuto e rigorosamente vincolato, non necessitando di particolare motivazione né della comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente conduce in locazione un fondo in Pollena Trocchia, dove da oltre un quinquennio organizza un mercato del baratto e dell’usato. Per le esigenze dell’attività realizza varie opere: cinque casette prefabbricate in legno su carrello di ferro, una fossa settica, una recinzione in pali di legno e rete metallica, trentacinque pali di ferro per illuminazione, pavimentazione in betonelle autobloccanti, due passi carrabili e stesa di brecciato.

Presenta istanza di accertamento di conformità e istanza di compatibilità paesaggistica. Il Comune non si pronuncia e il ricorrente impugna i due provvedimenti silenziosi di rigetto, insieme all’ordinanza di demolizione n. 01/25/E.P. del 22 gennaio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’inammissibilità dell’impugnativa del silenzio rigetto sull’istanza di compatibilità paesaggistica. L’art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004 impone un provvedimento espresso, previo parere vincolante della soprintendenza: nella specie l’atto tacito non esiste, con conseguente palese inammissibilità del gravame in parte qua.

Quanto all’accertamento di conformità, la Corte ricostruisce la fattispecie tipica del silenzio significativo sfavorevole. Decorsi 60 giorni senza pronuncia, si forma un silenzio rigetto impugnabile come diniego espresso. Il ricorrente può dedurre solo ragioni di diritto sulla sanabilità delle opere, con esclusione del difetto di motivazione, strutturalmente assente, e di ogni altro vizio formale, compresa l’omissione del preavviso di rigetto. La natura vincolata delle determinazioni in materia di sanatoria esclude infatti la necessità di apporti partecipativi.

La censura sulla sussistenza della doppia conformità è dichiarata inammissibile per genericità: la parte non illustra gli elementi di fatto e i parametri urbanistici su cui fondarla, e la perizia asseverata si limita a un’assunzione apodittica. Nel merito, le casette prefabbricate, destinate a uso continuativo, costituiscono nuova costruzione ex art. 3, comma 1, lett. e.5), del d.P.R. n. 380/2001, con incremento volumetrico. Poiché il fondo ricade nella zona P.I.R. del P.T.P. dei Comuni Vesuviani, l’art. 12, comma 4, delle norme di attuazione vieta qualsiasi incremento dei volumi esistenti, a meno di adeguamento dell’edilizia rurale: ne deriva la non conformità dell’intero complesso, da valutare unitariamente per il principio di unicità della domanda.

La comunicazione di avvio del procedimento è superflua per gli atti di repressione degli illeciti edilizi, trattandosi di procedimenti tipizzati e di meri accertamenti tecnici. L’ordinanza di demolizione, in quanto atto dovuto, è adeguatamente motivata con la descrizione delle opere abusive, la constatazione dell’esecuzione senza titolo e l’indicazione della norma applicata, senza che rilevi il mancato argomentare sul diniego tacito di sanatoria.

Infine, la Corte esclude il carattere precario dei manufatti: rilevano i profili funzionali e l’attitudine a soddisfare bisogni insediativi prolungati nel tempo. Quanto ai manufatti minori — pali, betonelle e brecciato — impone una valutazione globale, poiché la considerazione atomistica non consente di coglierne l’effettiva portata. L’insieme determina quella complessiva alterazione dello stato dei luoghi che legittima la sanzione, confermando la valutazione di generale illiceità degli interventi. Il ricorso è pertanto in parte inammissibile e in parte respinto.