Sottrazione internazionale: consenso dei genitori e nuovo progetto di vita del minore (Cass. civ. Sez. I n. 18592 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sottrazione internazionale dei minori, l’illecito trattenimento ex artt. 2 e 3 della Convenzione dell’Aja del 1980, resa esecutiva con legge n. 64/1994, presuppone che il mantenimento del minore fuori dallo Stato di residenza abituale avvenga senza il consenso del titolare del diritto di custodia. Ove sia dimostrato l’accordo dei genitori su un nuovo e stabile progetto di vita del minore all’estero, non contingente ma definitivo, il legame con il Paese di residenza abituale risulta reciso e non può disporsi il rientro. L’accertamento dell’esistenza e della portata di tale consenso, anche desumibile da facta concludentia, costituisce giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, se sorretto da motivazione adeguata.

Il Fatto

Una coppia coniugata, di origine italiana il padre e giapponese la madre, si era trasferita in Giappone, dove la figlia minore era nata e aveva vissuto i primi anni, con ivi stabile residenza abituale. Nel maggio 2023 i coniugi decidevano di trasferirsi in Italia, in Calabria, con la bambina, mentre la madre faceva rientro in Giappone per ragioni di lavoro. Il Tribunale per i Minorenni di Catanzaro, con decreto depositato il 02.07.2024, respingeva l’istanza di rimpatrio in Giappone della minore, presentata tramite l’Autorità Centrale.

La madre proponeva ricorso per cassazione, censurando la mancata nomina di un interprete di lingua giapponese, l’omesso esame delle chat tra i coniugi e la violazione degli artt. 3, 12 e 13 della Convenzione dell’Aja, sostenendo la natura illecita del trattenimento della figlia in Italia.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, la Corte osserva che l’art. 122, secondo comma, cod. proc. civ. attribuisce al giudice una mera facoltà di nomina dell’interprete quando la persona da sentire non conosce la lingua italiana. Il Tribunale ha svolto un accertamento di fatto sulla conoscenza della lingua italiana da parte della ricorrente, corroborato dai corsi frequentati, dal titolo di laurea e dall’attività lavorativa svolta, oltre che dalle dichiarazioni della stessa.

Tale accertamento è insindacabile in sede di legittimità, tanto più che nel processo, con assistenza di difensore, non risulta avanzata specifica richiesta di nomina dell’interprete né dedotta lesione del diritto di difesa per l’udienza del giugno 2024. Il motivo è pertanto infondato.

Sui motivi secondo e terzo, la Corte richiama l’art. 13 della Convenzione dell’Aja del 1980, che esclude il ritorno del minore quando la parte opponente dimostri che il titolare del diritto di affidamento aveva consentito al trasferimento o al mancato rientro. Il consenso rilevante non è solo quello iniziale: occorre verificare se esso si sia esteso a un trasferimento definitivo.

Nel caso concreto, il Tribunale ha accertato, con pluralità di riscontri, un accordo dei genitori per il trasferimento definitivo della minore in Italia. Rilevano l’autorizzazione sottoscritta dalla madre, la richiesta della carta d’identità attestante la residenza in Italia, l’iscrizione all’asilo e il comportamento complessivo dei genitori, che avevano creato le condizioni per una stabile vita della figlia in Italia ancor prima del lamentato trattenimento. La Corte ribadisce che, quando il trasferimento non è motivato da esigenze contingenti ma da un nuovo progetto di vita all’estero, il legame con il Paese di residenza abituale è reciso e non può farsi luogo al rientro.

Quanto alla dedotta necessità di cure, il Tribunale ha ritenuto il nuovo trasferimento solo “problematico”, senza configurare una causa ostativa ex art. 13, lett. b), della Convenzione. L’accertamento fattuale, esaustivamente motivato, non può essere superato da una valutazione alternativa. Il ricorso è dichiarato inammissibile.