Spese legali distratte e cessazione della materia per tardivo pagamento (Cons. Stato n. 6926 del 16.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza la cessazione della materia del contendere, prevista dall’art. 34, comma 5, cod. proc. amm., richiede la piena e integrale soddisfazione della pretesa azionata, realizzata anche mediante un provvedimento della pubblica amministrazione intervenuto nel corso del processo. Essa si distingue dalla sopravvenuta carenza di interesse ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.: la prima presuppone l’integrale satisfazione dell’interesse leso, la seconda opera quando l’eventuale accoglimento non rechi più alcuna utilità al ricorrente. Il pagamento degli importi liquidati a titolo di spese legali, distratte in favore del difensore antistatario, integra quella satisfazione. La declaratoria non impedisce la compensazione delle spese quando il ritardo dell’amministrazione non raggiunga una gravità tale da giustificare la condanna, restando dovuta la rifusione del contributo unificato.

Il Fatto

Il ricorrente, in qualità di difensore distrattario, propone istanza di ottemperanza della sentenza con la quale il Consiglio di Stato, accogliendo l’appello della sua assistita, aveva rideterminato le spese processuali liquidate dal TAR Lazio e condannato l’amministrazione al pagamento delle spese del grado, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Deduce il mancato pagamento nel termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica della sentenza e l’inerzia dell’amministrazione. Nelle more il ricorrente rappresenta che il Ministero ha comunicato l’avvenuto pagamento e che gli importi sono stati effettivamente ricevuti dal difensore. L’amministrazione, costituitasi, deposita il decreto di pagamento e la relativa nota spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa del ricorrente è risultata pienamente soddisfatta nel corso del giudizio, per effetto del pagamento in favore del difensore antistatario degli importi oggetto di causa. Ricorre pertanto il presupposto dell’art. 34, comma 5, d.lg. n. 104 del 2010, che impone al giudice di dichiarare con sentenza di merito la cessazione della materia del contendere.

La decisione ricostruisce la figura in via generale. La cessazione della materia del contendere si caratterizza per la piena ed integrale soddisfazione delle pretese azionate, realizzata dalle successive determinazioni della parte resistente. Può essere pronunciata quando il ricorrente abbia ottenuto in via amministrativa il bene della vita atteso, rendendo inutile la prosecuzione del processo per l’oggettivo venir meno della lite (Cons. Stato, sez. V, 7 maggio 2018, n. 2687; sez. III, 22 febbraio 2018, n. 1135; sez. IV, 22 gennaio 2018, n. 383; sez. IV, 7 maggio 2015, n. 2317).

Il Collegio sottolinea la distinzione rispetto alla sopravvenuta carenza di interesse ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che si verifica quando l’eventuale accoglimento del ricorso non produrrebbe più alcuna utilità al ricorrente, facendo venir meno la condizione dell’azione (Cons. Stato, sez. IV, 24 luglio 2017, n. 3638; Consiglio di Stato, Sezione Quinta, 9 luglio 2018, n. 4191). La cessata materia del contendere, pur determinando come la limitrofa ipotesi l’improcedibilità del ricorso, se ne differenzia per la diversa soddisfazione dell’interesse leso: la carenza di interesse opera solo quando il nuovo provvedimento non soddisfa integralmente il ricorrente ed è frutto di una valutazione soggettiva della parte; la cessazione si determina quando l’operato successivo della parte pubblica si rivela integralmente satisfattivo, quale conseguenza di fattori esterni o di un ulteriore provvedimento dell’amministrazione (Cons. Stato, VI, 12 febbraio 2021, n. 1269).

Nel caso concreto il Ministero, dopo la notifica della sentenza e il deposito del ricorso, ha provveduto al pagamento degli importi dovuti a titolo di spese legali. Quanto alle spese di lite, per le quali il ricorrente ha chiesto l’accertamento della soccombenza virtuale, il Collegio ritiene di disporne la compensazione, in considerazione dei tempi del pagamento, non risultando integrata un’inottemperanza di gravità tale da determinare la condanna dell’amministrazione, ferma restando la rifusione del contributo unificato in favore del ricorrente.