Storno di ricavi e principio di competenza nel giudizio di legittimità (Cass. civ. Sez. V n. 14538 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di legittimità non può procedere alla rivalutazione del materiale probatorio già apprezzato dal giudice di merito, né sostituire la propria valutazione a quella compiuta in sede di appello. Lo storno del conto ricavi che non trovi riscontro in idonea documentazione contabile integra un’ipotesi evasiva e legittima il recupero a tassazione nel periodo d’imposta di competenza, ai sensi dell’art. 109 t.u.i.r. L’eventuale concorso dei medesimi componenti alla formazione del reddito di un altro esercizio non impedisce la loro considerazione nel periodo di competenza e non comporta doppia imposizione, trattandosi di effetto derivante direttamente dalla legge, evitabile dal contribuente mediante richiesta di rimborso. Il vizio di motivazione è deducibile in cassazione solo quando la motivazione manchi del tutto o sia apparente, perplessa o affetta da contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Il Fatto

L’Ufficio notificava a una società esercente lavori di meccanica generale tre avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2008, 2010 e 2011, accertando maggiori ricavi ai fini Ires, Irap e Iva. La società, poi dichiarata fallita, proponeva distinti ricorsi dinanzi alla CTP, che li accoglieva con separate sentenze.

La CTR Puglia, previa riunione degli appelli dell’Ufficio, rigettava i gravami relativi agli anni 2008 e 2011 e accoglieva parzialmente quello relativo al 2010, ritenendo legittimo il recupero di un importo di euro 600.000,00. Avverso tale sentenza entrambe le parti proponevano ricorso per cassazione in via principale, con controricorsi reciproci.

La Motivazione della Corte

La Corte dispone preliminarmente la riunione dei due giudizi, qualificando l’Agenzia delle entrate come ricorrente in via incidentale in ragione della notifica successiva del proprio ricorso.

Quanto al ricorso della contribuente, il primo motivo è inammissibile. La censura di violazione dell’art. 2423-bis cod. civ. e degli artt. 85, 88, 109 e 163 t.u.i.r. non coglie la ratio decidendi: la CTR ha risolto la questione in punto di fatto, rilevando che lo storno del conto ricavi non trovava alcun riscontro documentale e che le evidenze contabili smentivano la tesi della mera operazione contabile. La ricorrente mira, in realtà, a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte richiama il principio per cui è deducibile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, ravvisabile nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza (Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014).

Il secondo e il quarto motivo, che censurano l’omesso esame di fatti decisivi, sono infondati. La Corte ribadisce che l’omesso esame deve concernere un fatto storico la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti, oggetto di discussione e decisivo; il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non integra il vizio (Sezioni Unite n. 9558 del 2018; Sezioni Unite n. 33679 del 2018). La CTR aveva fondato la decisione proprio sul fatto che l’importo era stato stornato senza prova delle ragioni addotte.

La Corte precisa inoltre che il concorso dei componenti alla formazione del reddito di un altro esercizio non impedisce la loro considerazione nel periodo di competenza secondo l’art. 109 t.u.i.r. e non comporta doppia imposizione, evento evitabile mediante richiesta di rimborso (Cass. n. 24006 del 2018).

Le censure dell’Agenzia sono infondate. Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata comporti necessariamente la reiezione del motivo, né la motivazione apparente. La CTR ha illustrato le ragioni della legittima deduzione dei costi e della corretta contabilizzazione dei ricavi 2011. Le doglianze attingono in realtà la valutazione delle prove, rimessa al giudice di merito, libero di attingere il convincimento dalle risultanze ritenute più attendibili. La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale, compensando integralmente le spese.