Tenuità del fatto e motivazione apparente sul reddito di cittadinanza (Cass. pen. Sez. III n. 15483 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, anche l’omessa indicazione di informazioni dovute che consenta di conseguire un beneficio di importo maggiore di quello spettante, desumendosi il dolo specifico dalla consapevolezza della falsità della dichiarazione. È affetta da motivazione apparente, e va annullata con rinvio, la sentenza che esclude la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. con la sola affermazione che la somma indebitamente percepita non è irrisoria, senza alcuna concreta valutazione dei presupposti applicativi. L’annullamento con rinvio per la verifica dell’art. 131-bis cod. pen. impedisce l’applicabilità, nel giudizio di rinvio, della eventuale causa di estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente.

Il Fatto

La Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Patti, confermava la responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4/2019, concesse le circostanze attenuanti generiche, rideterminando la pena in anni uno e mesi quattro di reclusione.

Avverso tale pronuncia il condannato proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del dolo specifico; erroneo diniego della particolare tenuità del fatto stante l’esiguità della somma percepita e la condotta unica di soggetto incensurato; mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., richiesta in via gradata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. I giudici di merito avevano ritenuto integrato il reato sulla base della documentazione in atti, dalla quale emergeva che l’imputato aveva omesso di segnalare, nella domanda per l’erogazione del beneficio, lo stato detentivo di un componente del nucleo familiare, al fine di ottenere un importo superiore a quello dovuto. La prova dell’elemento soggettivo era tratta dalla circostanza che in una precedente domanda l’imputato aveva dichiarato la presenza del familiare detenuto: dunque era evidente la consapevolezza della falsità della dichiarazione e la precisa ponderazione della finalità illecita.

La decisione è conforme al principio per cui integrano il reato anche le false indicazioni o le omissioni di informazioni dovute che consentano di conseguire un beneficio di importo maggiore di quello spettante (Sez. III n. 5440 del 13.02.2023, Rv. 284137-01). A fronte di un percorso argomentativo adeguato, il ricorrente oppone censure meramente contestative, volte a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità.

Parimenti inammissibile è il terzo motivo. I giudici di appello hanno escluso la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., rimarcando che il pregiudizio patrimoniale arrecato all’ente erogante non poteva ritenersi esiguo, sia per l’entità della somma sia per il fine pubblico sotteso all’erogazione del beneficio, in linea con il principio secondo cui l’attenuante presuppone un pregiudizio di valore economico pressoché irrisorio (Sez. II n. 50660 del 05.10.2017, Rv. 271695-01).

È invece fondato il secondo motivo. La sentenza impugnata, senza alcuna concreta valutazione del fatto e dei presupposti applicativi dell’art. 131-bis cod. pen., esclude la particolare tenuità del fatto sul solo rilievo che la somma percepita indebitamente non poteva considerarsi irrisoria. Trattasi di motivazione apparente, meramente assertiva e priva di specifiche argomentazioni sulla fattispecie concreta. La carenza motivazionale vizia parzialmente l’atto decisorio e investe un ambito rimesso all’esclusivo apprezzamento fattuale del giudice di merito.

Consegue l’annullamento parziale con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina, perché valuti, con giudizio di fatto non surrogabile in sede di legittimità, l’applicabilità della causa di non punibilità, precisandosi che l’annullamento con rinvio per la verifica dell’art. 131-bis cod. pen. impedisce l’applicabilità nel giudizio di rinvio dell’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. III n. 50215 del 08.10.2015, Rv. 265434).