Continuazione esterna in appello anche con sentenze già irrevocabili (Cass. pen. Sez. II n. 27198 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di riconoscimento della continuazione esterna tra reati giudicati in distinti procedimenti può essere formulata con l’atto di appello anche quando la sentenza recante il reato da porre in continuazione sia divenuta irrevocabile in epoca anteriore alla sentenza impugnata. Il criterio discriminante non è l’anteriorità o la posteriorità del passaggio in giudicato, ma il momento in cui l’istanza deve essere proposta, con l’allegazione della necessaria documentazione. L’onere di formulare la richiesta alla prima occasione utile — con l’atto di appello, ovvero al più tardi con la memoria contenente motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. — non può tradursi in un trattamento deteriore dell’imputato quando la conoscenza del titolo anteriore sopravvenga successivamente. È pertanto errata l’interpretazione che subordina l’ammissibilità dell’istanza al solo caso di sentenze divenute esecutive dopo la pronuncia di primo grado.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma aveva confermato la sentenza con cui il G.U.P. del Tribunale di Roma, il 4 luglio 2022, aveva condannato l’imputato per reati di falso e riciclaggio. Con l’atto di appello la difesa aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto di quel giudizio e quelli già giudicati con precedente sentenza del GUP capitolino del 13 dicembre 2019, divenuta irrevocabile il 30 dicembre 2019.

La Corte territoriale aveva respinto l’istanza sull’assunto che la continuazione in appello fosse proponibile solo se le sentenze da valutare fossero divenute esecutive dopo la pronuncia di primo grado. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’art. 81, capoverso, cod. pen. Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento limitato alla continuazione, con rinvio.

La Motivazione della Corte

La Sezione II accoglie il ricorso e annulla la sentenza impugnata limitatamente alla continuazione, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma. La Corte precisa che i motivi non investono la responsabilità dell’imputato, la cui affermazione è ormai passata in giudicato, non rientrando nel perimetro del devoluto.

Il fulcro della decisione consiste nel rilievo che il precedente invocato dalla Corte territoriale — Sez. II n. 7132 dell’11.01.2024 — affrontava un’ipotesi diversa e, per certi versi, opposta: il tema era quello dell’an, del quando e del quomodo della richiesta di continuazione rispetto a un reato giudicato con sentenza divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per impugnare, e non prima della sentenza impugnata. Il principio richiamato è stato quindi oggetto di una indebita estrapolazione.

La Corte sottolinea che lo stesso precedente citava a propria volta pronunce — Sez. II n. 10470 del 12.02.2016 e Sez. II n. 17077 dell’08.02.2011 — che, pur con formula negativa, non negavano la possibilità di formulare l’istanza di continuazione in appello in relazione a sentenze passate in giudicato in epoca anteriore, purché nei modi e con le modalità indicate.

Il vero punto esaminato nel precedente non era dunque l’anteriorità o la posteriorità del passaggio in giudicato, ma il momento in cui l’istanza deve essere proposta. La questione va formulata, con allegazione della documentazione necessaria, alla prima occasione utile: con l’atto di appello se la sentenza da unificare è divenuta irrevocabile prima della sentenza impugnata; al più tardi con la memoria con motivi nuovi se lo è divenuta in epoca successiva. Mai, in ogni caso, al momento della discussione dell’appello.

L’interpretazione erronea è foriera di soluzioni inaccettabili sul piano della parità di trattamento e della tutela dell’interesse dell’imputato all’unificazione quoad poenam: la conoscenza di un provvedimento anteriore può sopravvenire in capo all’imputato o al difensore dopo la pronuncia, situazione incolpevole che non giustifica un trattamento deteriore. Da qui l’annullamento con rinvio, perché il giudice di merito si attenga al principio espresso.