Confisca per equivalente tributaria e rettifica della pena illegale anche d’ufficio (Cass. pen. Sez. III n. 15482 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati tributari, la confisca per equivalente di cui all’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000 ha natura eminentemente sanzionatoria e partecipa della disciplina delle sanzioni penali: essa non può essere disposta né eseguita per un valore superiore al profitto del reato, e l’eventuale superamento integra una pena illegale, con obbligo di riduzione anche d’ufficio. Il potere di rettifica dell’erronea quantificazione della pena inflitta nella sentenza impugnata è esercitabile dalla Corte di cassazione anche in caso di inammissibilità del ricorso, perché la previsione dell’art. 619 cod. proc. pen. ha carattere speciale e derogatorio rispetto a quella dell’art. 130 cod. proc. pen. L’eccezione avente ad oggetto l’illegalità della confisca per equivalente non sfugge però alla regola dell’autosufficienza dell’impugnazione, quando il vizio sia di carattere fattuale e non risulti dedotto con i motivi di appello.

Il Fatto

La vicenda processuale trae origine da un procedimento per reati tributari e associazione per delinquere, definito in primo grado con rito abbreviato dal GIP del Tribunale di Parma, che aveva riconosciuto la responsabilità di più imputati e disposto la confisca diretta e per equivalente dei beni in sequestro.

La Corte di appello di Bologna, in parziale riforma, aveva applicato la pena concordata a uno degli imputati, dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati e rideterminato il trattamento sanzionatorio e l’importo della confisca per gli altri. Avverso tale decisione hanno proposto ricorso per cassazione i quattro imputati, lamentando, tra l’altro, vizi di motivazione sulla responsabilità associativa, sulla determinazione della pena e sulla quantificazione del profitto confiscabile.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare il tema della confisca per equivalente nei reati tributari. Ribadisce che essa, introdotta dall’art. 1, comma 143, della legge n. 244 del 2007 e oggi disciplinata dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000, ha natura eminentemente sanzionatoria, come affermato dalle Sezioni Unite n. 18374 del 2013 e dalla Corte cost. n. 301 del 2009. Da ciò deriva che la misura ablatoria partecipa della disciplina delle sanzioni penali e non può eccedere il profitto del reato.

Il superamento di tale limite configura pena illegale, rilevabile anche d’ufficio, secondo il principio di Sez. III n. 46949 del 2018. Tuttavia, il motivo che fonda l’illegalità sulla omessa valutazione del compendio probatorio è di carattere fattuale e, non essendo stato proposto con i motivi di appello, non può essere introdotto per la prima volta in sede di legittimità.

Sul versante sanzionatorio, la Corte richiama il dictum delle Sezioni Unite n. 47127 del 2021: nel reato continuato il giudice deve calcolare e motivare distintamente l’aumento per ciascun reato satellite, con impegno argomentativo correlato all’entità degli aumenti. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva confermato aumenti di quattro mesi per ciascun reato in continuazione, senza giustificare la disparità rispetto al trattamento riservato al coimputato, cui erano stati applicati aumenti di entità molto inferiore. La motivazione risulta sul punto carente e contraddittoria.

La fondatezza del motivo sul trattamento sanzionatorio consente di rilevare l’estinzione per prescrizione dei reati di cui ai capi 108) e 109), maturata rispettivamente il 15.8.2023 e il 15.5.2024. La sentenza è quindi annullata senza rinvio per tale profilo e con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna per la determinazione della pena e la quantificazione del profitto confiscabile.

Quanto al ricorso dell’imputato la cui pena risultava affetta da errore di calcolo, la Corte ne dichiara l’inammissibilità ma rettifica la pena finale, sostituendo quella irrogata con quella esatta. Il potere di rettifica è espressione dell’art. 619 cod. proc. pen., applicabile anche in caso di inammissibilità, come affermato da Sez. III n. 30286 del 2022. Gli altri ricorsi sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e all’ammenda.