La vendita dell’intero patrimonio non integra presunzione di malafede del terzo (Cass. civ. Sez. 3 n. 12295 del 02.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria ordinaria, l’alienazione da parte del debitore dell’intero suo patrimonio immobiliare, successiva al sorgere del credito, non integra una presunzione legale di scientia damni in capo al terzo acquirente, ma costituisce un mero indizio da valutare dal giudice di merito quale presunzione semplice. La consapevolezza del terzo circa il pregiudizio arrecato ai creditori può essere desunta solo come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità, ex artt. 2727 e 2729 c.c., e deve essere accertata valorizzando nel loro complesso tutti gli elementi indiziari, ivi inclusi l’eventuale estraneità soggettiva tra le parti, la congruità del prezzo e la destinazione dell’immobile. L’apprezzamento delle presunzioni è devoluto al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivato.

Il Fatto

La curatela del fallimento di una società aveva convenuto in giudizio l’ex socio e responsabile tecnico, debitore verso la massa per oltre 250.000 euro, unitamente ai terzi acquirenti di un immobile di sua proprietà, per sentir dichiarare l’inefficacia dell’atto di compravendita stipulato pochi giorni dopo la dichiarazione di fallimento. Il tribunale rigettava la domanda per mancata prova della consapevolezza dei terzi del pregiudizio ai creditori e la corte d’appello confermava la decisione, escludendo che la dismissione totale del patrimonio potesse costituire prova automatica della malafede degli acquirenti, in presenza di prezzo congruo, assenza di legami personali e destinazione abitativa dell’immobile. Avverso tale sentenza la curatela proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’unico motivo di ricorso, con cui la curatela denunciava la violazione degli artt. 2901, 2697 e 2729 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., censurando la sentenza per aver escluso che la scientia damni dei terzi acquirenti fosse sussistente in re ipsa. La doglianza, pur fondata sulla certezza del credito e dell’eventus damni, non ha superato il vaglio di legittimità.

La Corte ha precisato che, sebbene l’alienazione di una pluralità di beni o dell’unico bene del debitore possa rappresentare un indizio della consapevolezza del terzo, tale circostanza non integra mai una presunzione legale assoluta, ma rimane una presunzione semplice che il giudice di merito deve valutare nel contesto di tutte le altre risultanze istruttorie. Sostenere il contrario imporrebbe ai terzi un onere di indagine patrimoniale sproporzionato, trasformando l’ordinaria diligenza in un obbligo di investigazione professionale.

Richiamando i propri precedenti (Cass. 25/07/2013, n. 18034; Cass. 18/06/2019, n. 16221), la Corte ha ribadito che la prova della scientia damni può essere desunta solo mediante presunzioni ex artt. 2727 e 2729 c.c., come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità. Gli elementi indiziari vanno valutati nel loro complesso, per accertare se il terzo, usando la normale prudenza rapportata alle sue qualità personali, fosse consapevole della lesione della garanzia patrimoniale.

Nel caso di specie, la corte territoriale ha correttamente esercitato il proprio potere di libero convincimento, ritenendo il dato oggettivo della consistenza dell’atto neutralizzato da indici gravi e concordanti di segno contrario: la totale estraneità soggettiva dei terzi, la congruità del prezzo e la specifica finalità abitativa dell’acquisto mediato da agenzia immobiliare. La Corte ha infine osservato che, mentre il vincolo di parentela o convivenza può rendere “estremamente inverosimile” l’ignoranza del terzo (Cass. 18/01/2019, n. 1286; Cass. 09/06/2020, n. 10928), la relativa assenza giustifica la conclusione di segno opposto, non avendo la curatela fornito elementi ulteriori idonei a vincere la prova della buona fede degli acquirenti.