Ricorso per ottemperanza al giudicato e nomina del commissario ad acta (TAR Lombardia n. 1431 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo accerta l’inottemperanza dell’Amministrazione all’obbligo di conformarsi al giudicato e ne ordina l’esecuzione, assegnando un termine per l’adempimento. Il titolo esecutivo formatosi sulla sentenza del giudice ordinario vincola l’Amministrazione all’esatta esecuzione della pretesa in esso accertata, decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto per il pagamento delle somme di danaro. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento, sicché l’importo definitivo è determinato dal titolo e dalla legge. In caso di perdurante inerzia va nominato il commissario ad acta, che assume le funzioni su istanza del creditore. Il ricorso è fondato quando la pretesa è sorretta da idonea documentazione e non è adeguatamente contrastata dall’Ente debitore.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per l’esatta esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza della Sezione Lavoro del Tribunale di Milano, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, per gli anni scolastici dal 2020/2021 al 2023/2024, la somma complessiva di euro 2.000,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107 del 2015.

La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata. L’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa recata dal titolo. Il creditore ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo di ordinare al Ministero di conformarsi al giudicato e di nominare un commissario ad acta per il caso di perdurante inottemperanza, con condanna alle spese. Il Ministero si è costituito per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso. La pretesa fatta valere è sorretta da idonea documentazione e non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore. Essa si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il Tribunale riafferma che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma assolve alla sola funzione di consentirne il soddisfacimento. La esatta dimensione del diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne consegue che l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione quanto al capitale residuo e agli interessi, dei quali va verificata l’esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, richiamati gli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio rileva che è comunque decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30. Tale intervallo, decorrente dalla notificazione del titolo esecutivo, deve essere esperito prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto, previa dichiarazione dell’inottemperanza dell’Ente resistente, con assegnazione di un termine di novanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel provvedimento, dedotti gli importi versati, degli accessori di legge maturati e degli oneri di registrazione, di copia e di notificazione. Gli interessi legali maturati dopo la presentazione del ricorso sono riconosciuti negli stessi limiti.

Nel caso di inutile decorso del termine, è sin d’ora nominato commissario ad acta il dirigente indicato in motivazione. Questi assumerà le funzioni solo su istanza del creditore, provvedendo entro i successivi sessanta giorni all’esecuzione dell’incarico e all’adozione degli atti necessari. Il Collegio precisa che l’attività rientra nei compiti istituzionali del commissario, sicché non è dovuto alcun compenso. Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento, l’Amministrazione è condannata alla rifusione, con distrazione a favore del difensore dichiaratosi antistatario.