Ottemperanza al giudicato sulle somme dovute al docente: no alla proroga Covid (TAR Lombardia n. 655 del 07.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo esecutivo di formatione giudiziale costituisce l’unico parametro per determinare l’obbligo di conformazione della pubblica amministrazione, non essendo opponibile il termine dilatorio di cui all’art. 117, comma 4, d.l. n. 34/2020, la cui proroga è stata dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale n. 236/2021. Il giudice amministrativo, accertata l’inottemperanza, assegna un termine per l’esecuzione e nomina sin d’ora il commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia. La condotta omissiva dell’amministrazione, che non dia seguito agli incombenti istruttori disposti dal giudice, integra argomenti di prova ai sensi dell’art. 64 c.p.a.. Resta ferma la verifica della esatta misura di capitale e interessi secondo il titolo e la legge.

Il Fatto

Il Tribunale di Lodi, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 34/2023, aveva accertato il diritto della ricorrente — docente — a usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite la Carta Elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, condannando il Ministero dell’Istruzione e del Merito ad adottare ogni atto necessario per consentirne il godimento, oltre alla rifusione delle spese di lite.

La sentenza, passata in giudicato e notificata in data 6.6.2023, non è stata eseguita. La creditrice ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la nomina del commissario ad acta e la condanna alle spese con distrazione in favore dei difensori antistatari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette che, con ordinanza collegiale n. 203 del 2024, erano stati disposti incombenti istruttori a carico del Ministero per accertare l’eventuale pagamento, anche parziale, delle somme dovute. All’udienza camerale del 5.3.2024 l’amministrazione non ha dato alcun seguito all’ordinanza e l’Avvocatura dello Stato non ha addotto nulla, mentre il difensore della ricorrente ha confermato la mancata esecuzione. Da tale condotta il Tribunale desume argomenti di prova ai sensi dell’art. 64 c.p.a..

La pretesa è sorretta da idonea documentazione e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato, ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.. Il Tribunale ritiene non applicabile l’art. 117, comma 4, d.l. n. 34/2020, posto che la Corte costituzionale n. 236/2021 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che ne disponeva la proroga sino al 31.12.2021.

Il giudice precisa che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento, la cui esatta dimensione discende dal titolo e dalle norme applicabili. L’entità delle somme calcolata dalla ricorrente non è quindi definitivamente vincolante per l’amministrazione: di capitale residuo e interessi andrà verificata l’esatta misura, quanto a misura e decorrenza, secondo il titolo e gli artt. 1283 e ss. cod. civ..

È comunque decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, che consente agli enti pubblici di eseguire i provvedimenti giurisdizionali di condanna prima dell’azione per il recupero coattivo. Il ricorso va pertanto accolto, con dichiarazione di inottemperanza e assegnazione di un termine di sessanta giorni per il pagamento.

Per il caso di inutile decorso del termine è sin d’ora nominato commissario ad acta il Direttore della Direzione Generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi centoventi giorni, senza diritto ad alcun compenso. Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento, l’amministrazione è condannata alla rifusione nell’importo liquidato in dispositivo, con distrazione in favore dei difensori antistatari ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e degli artt. 26 e 39 c.p.a..