Motivazione della gravità indiziaria e dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (Cass. pen. Sez. VI n. 2837 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia devono essere valutate non in modo isolato, ma in connessione con il quadro di riferimento indiziario complessivo, unitamente al percorso di collaborazione di ciascun dichiarante e all’uso probatorio già compiuto delle sue dichiarazioni. Il ricorso per cassazione che censuri il giudizio di gravità indiziaria è inammissibile per aspecificità quando non indichi in concreto quale interesse inquinante abbia potuto indurre i dichiaranti ad accusare falsamente l’indagato e quali siano i fatti specifici su cui le dichiarazioni sarebbero intrinsecamente inattendibili. Parimenti inammissibile è il motivo che deduca la violazione dell’art. 297 cod. proc. pen. limitandosi a reiterare le considerazioni già sottoposte al tribunale, senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza con cui era stata applicata la misura della custodia in carcere nei confronti di un indagato, ritenuto gravemente indiziato del delitto di partecipazione a un’associazione mafiosa. All’indagato erano attribuiti compiti di gestione delle piazze di spaccio e attività estorsive e intimidatorie sotto le direttive di un soggetto con funzioni apicali.

Avverso il provvedimento il difensore ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: i primi due lamentavano vizio di motivazione in ordine al giudizio di gravità indiziaria, fondato in particolare sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia; il terzo deduceva violazione dell’art. 297 cod. proc. pen., per non avere il Tribunale riconosciuto l’anteriorità dei fatti contestati in altro procedimento.

La Motivazione della Corte

La Sezione VI ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto ai primi due motivi, la Corte ha rilevato che il Tribunale aveva puntualmente richiamato una serie di elementi emergenti da altri procedimenti, tutti evocativi del coinvolgimento del ricorrente in dinamiche criminali mafiose, e aveva delineato il suo ruolo facendo riferimento alle dichiarazioni dei collaboratori, correttamente valutate in connessione con il quadro indiziario generale.

Il Tribunale, in particolare, aveva riportato testualmente le dichiarazioni di tre collaboratori, evidenziando per ciascuno il percorso di collaborazione e l’uso probatorio già compiuto, con attendibilità sostanzialmente sempre confermata. Su tale base i motivi sono stati ritenuti affetti da strutturale inammissibilità per aspecificità: il ricorrente non ha indicato né le ragioni che avrebbero potuto indurre i dichiaranti ad accusare falsamente, né i fatti specifici su cui le dichiarazioni sarebbero state intrinsecamente inattendibili.

La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso non si confronta con la mole di riscontri indicati dal Tribunale e con la loro elevata capacità dimostrativa. In particolare, rispetto alle dichiarazioni di uno dei collaboratori, assume valenza di riscontro il rinvenimento, presso la sua abitazione, della lista dei soggetti estorti e delle somme da versare, nonché di un elenco di affiliati e detenuti da sostenere economicamente, tra cui il ricorrente. Sul punto il ricorso è risultato del tutto silente, come pure sulle conversazioni intercettate relative al ruolo ricoperto nel sodalizio prima e dopo l’arresto.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha confermato l’inammissibilità, avendo il Tribunale chiarito che la contestazione associativa ha carattere aperto e che molteplici elementi di prova comprovano il proseguimento dell’adesione al sodalizio anche dopo il 2020, non essendovi prova che i fatti oggetto del secondo titolo cautelare siano stati commessi anteriormente alla prima ordinanza. Il ricorrente si è limitato a reiterare le considerazioni già portate alla cognizione del Tribunale, senza confrontarsi con la motivazione impugnata. L’inammissibilità ha determinato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.