Procura all’indagato non estesa alla società terza interessata nel sequestro (Cass. pen. Sez. III n. 24602 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il terzo interessato alla restituzione dei beni oggetto di sequestro preventivo è portatore di interessi civilistici autonomi e, al pari dei soggetti indicati dall’art. 100 cod. proc. pen., non può stare personalmente in giudizio, ma deve soddisfare l’onere di patrocinio mediante il conferimento di procura alle liti al difensore. La procura speciale rilasciata dal medesimo soggetto nella sola veste di indagato non si estende automaticamente alla società rappresentata, stante la diversità delle rispettive posizioni giuridiche. La mancata osservanza delle forme previste dall’art. 100 cod. proc. pen. determina la carenza di legittimazione e l’inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

Il G.i.p. del Tribunale di Paola aveva disposto il sequestro preventivo, in forma diretta, di denaro pari a una somma di denaro e, per equivalente, di beni mobili, mobili registrati e immobili, in relazione al delitto di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000. Il Tribunale di Cosenza, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., rigettava l’istanza di riesame.

Avverso tale ordinanza l’indagato, nella veste di amministratore unico della società, proponeva ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la violazione degli artt. 8 e 22 cod. proc. pen., dell’art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000 e dell’art. 25 Cost. in tema di competenza territoriale, nonché il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta fittizietà della sede societaria. La questione decisiva si sposta però sul piano della legittimazione.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che il ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione. Benché il ricorso fosse stato proposto dall’indagato “quale amministratore unico” della società, la procura speciale era stata rilasciata dallo stesso soggetto esclusivamente nella veste di persona sottoposta alle indagini, e non di legale rappresentante dell’ente.

Il passaggio centrale riguarda la posizione del terzo interessato. La società proprietaria dei beni oggetto di apprensione è portatrice di interessi civilistici propri e, al pari dei soggetti indicati dall’art. 100 cod. proc. pen., non può stare personalmente in giudizio: grava su di essa un onere di patrocinio, soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti al difensore, secondo il modello dell’art. 83 cod. proc. civ.

La Corte richiama sul punto un consolidato orientamento di legittimità, citando Sez. 3, n. 8942 del 20/10/2011, dep. 2012, Sez. 3, n. 23107 del 23/04/2013 e Sez. 6, n. 3727 del 30/09/2015, dep. 2016.

Né la procura conferita dall’indagato può intendersi automaticamente estesa all’interessato quale rappresentante legale della società. La Corte sottolinea la diversità delle posizioni: l’indagato e l’ente sono titolari di situazioni giuridiche distinte, e l’ente può esercitare il diritto di impugnazione avverso i provvedimenti che ritenga lesivi dei propri interessi, ma solo nel rispetto dell’onere di patrocinio.

Poiché nella procura speciale non risultava la spendita del nome nella veste di legale rappresentante della società, la mancata osservanza delle forme dell’art. 100 cod. proc. pen. determina la carenza di legittimazione. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.