Contributo di solidarietà delle Casse privatizzate e prescrizione decennale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5456 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni erogate dagli enti previdenziali privatizzati deve trovare il proprio univoco fondamento nella legge, ai sensi dell’art. 23 Cost., trattandosi di prestazione patrimoniale imposta riconducibile al genus di cui il legislatore fissa gli elementi essenziali. La finalità di assicurare l’equilibrio di bilancio non è connotato del contributo straordinario, di carattere provvisorio e limitato nel tempo, e non abilita la Cassa ad adottare unilateralmente il prelievo. Le trattenute operate su un trattamento pensionistico già determinato sono illegittime e il relativo credito restitutorio, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità, è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale e non a quella quinquennale.

Il Fatto

Un professionista iscritto alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti aveva subito sulla propria pensione alcune trattenute a titolo di contributo di solidarietà. Il giudice di primo grado aveva dichiarato illegittimo il prelievo; la Corte d’appello di Torino, con sentenza n. 95 del 2023, ha confermato quella illegittimità e, in riforma, ha respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale sollevata dall’ente, condannandolo a restituire gli importi trattenuti per il periodo successivo al 2 settembre 2011.

La Cassa commercialisti ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la violazione delle norme sul contributo e l’erronea applicazione dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. Il pensionato ha resistito con controricorso. Formulata la proposta di definizione per manifesta infondatezza, la ricorrente ha chiesto la decisione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Muovendo dal primo motivo, i giudici di legittimità ribadiscono che il potere di imporre il contributo di solidarietà deve trovare fondamento nella legge, secondo l’art. 23 Cost., come affermato dalla Corte costituzionale n. 173 del 2016. Si tratta di prestazione patrimoniale imposta, che esula dai provvedimenti che le Casse possono adottare in forza di espressa previsione normativa, come precisato da Cass., sez. lav., n. 31875 del 2018.

Non giova alla ricorrente il richiamo alle misure di attenuazione del sistema del pro rata, che interferiscono con aspetti diversi dall’imposizione unilaterale del prelievo. Né rileva l’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, che fa salvi i soli provvedimenti legittimamente assunti. La Corte ricorda che la finalità di equilibrio finanziario a lungo termine non è connotato del contributo straordinario, proprio perché provvisorio e limitato nel tempo.

Le questioni di legittimità costituzionale sono manifestamente infondate: prospettate in modo generico, senza indicare le ragioni della dedotta lesione degli artt. 3 e 38 Cost., e prive di una plausibile reductio ad legitimitatem. Dal decreto-legge n. 201 del 2011 emerge che il contributo di solidarietà è configurato come extrema ratio, subordinata a presupposti tassativi.

Quanto al secondo motivo, la Corte conferma l’applicabilità della prescrizione decennale, in coerenza con Cass., Sez. Un., n. 17742 del 2015. La prescrizione quinquennale presuppone la liquidità e l’esigibilità del credito, requisiti non integrati quando il pensionato ha potuto riscuotere solo i ratei nella misura decurtata. Il credito nasce da una misura patrimoniale illegittima che non condivide la disciplina del sistema di calcolo della pensione (Cass., sez. lav., n. 68 del 2025). La memoria illustrativa non offre argomenti per una rimeditazione.

La definizione conforme alla proposta comporta l’applicazione degli artt. 380-bis, terzo comma, e 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ.: integra abuso del processo chiedere la decisione senza nuovi argomenti. La ricorrente è condannata a pagare al controricorrente e alla cassa delle ammende, oltre al contributo unificato ove dovuto.