Abuso società e supersocietà fatto non esclude vincolo affectio sopravvenuta (Cass. civ. Sez. I n. 7105 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’abuso di una società di capitali da parte di una o più persone, fisiche o giuridiche, che avendone il controllo la gestiscono nel proprio interesse non esclude, di per sé, la sussistenza di una supersocietà di fatto tra gli abusanti e la società abusata. L’abuso costituisce in astratto un indizio contrario al fenomeno supersocietario e favorevole alla individuazione di una holding di fatto, ma non ne preclude il riconoscimento in concreto quando all’iniziale affectio societatis sia subentrato, per modifica o evoluzione degli originari accordi, l’esercizio dell’abuso mediante violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale. Ciò che rileva è l’esercizio in comune dell’attività economica, con effettivo conferimento di beni, apporti organizzativi, contratti e impegni finalizzati alla cogestione dei beni societari e alla ripartizione degli utili, a prescindere da assetti distributivi non paritari o da una ripartizione disparitaria ma reale di benefici e utili.

Il Fatto

Il Tribunale, su istanza di un creditore, aveva dichiarato il fallimento di una società in liquidazione. Su istanza del curatore, lo stesso tribunale aveva poi dichiarato il fallimento della supersocietà di fatto costituita tra quella società e una seconda società, nonché di alcuni soci, ai sensi dell’art. 147, comma 5, l. fall., e il fallimento dei soci illimitatamente responsabili ex art. 147, comma 1, l. fall. Il giudice di prime cure aveva ravvisato un fondo comune, un’attività economica comune sostenuta da affectio societatis e un progetto volto a sottrarre le garanzie patrimoniali alla massa dei creditori.

La Corte d’appello, in sede di reclamo ex art. 18 l. fall., aveva accolto l’impugnazione di alcuni dei soggetti coinvolti e revocato i fallimenti dichiarati ai sensi dell’art. 147 l. fall., ritenendo che la società dichiarata per prima fosse stata vittima, e non complice, di chi la controllava, con conseguente difetto dell’elemento della affectio societatis. Avverso tale decisione il fallimento della supersocietà e dei singoli soci ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censura la ricostruzione del paradigma dell’esercizio in comune dell’attività di impresa, sostenendo che la sovrapposizione di organi, la coincidenza dei soci e l’identità del settore economico non integrino la fattispecie di cui all’art. 2247 c.c. Secondo la tesi difensiva, la configurazione prospettata dai giudici di merito non sarebbe riconducibile né al fenomeno di gruppo, né all’utilizzo strumentale di una società a vantaggio di un’altra, ma a uno svolgimento in comune di attività economica in chiave antitetica alla fattispecie dell’art. 2497 c.c.

La Corte ricostruisce l’evoluzione della propria giurisprudenza in tema di supersocietà di fatto. Un primo indirizzo, richiamato nel provvedimento, afferma che la circostanza che i singoli enti perseguano l’interesse delle persone fisiche che li controllano è indice contrario all’esistenza del fenomeno supersocietario e prova piuttosto di una holding di fatto, nei cui confronti il curatore può agire per far valere le responsabilità ex art. 2497 c.c. (Cass. 36378/2023).

Tale indirizzo è stato poi superato da un principio meno apodittico: l’abuso di una società da parte di chi, avendone il controllo, la gestisce nel proprio interesse non esclude la sussistenza di un rapporto societario non formalizzato, compatibile con l’accordo che la società si faccia carico dei debiti conseguenti all’attività comune in misura superiore agli utili, quando l’abuso non sia stato programmato sin dall’origine ma sia frutto della violazione dei principi di corretta gestione (Cass. 74/2024). L’approdo è il consolidarsi dell’orientamento per cui l’abuso non esclude in concreto il rapporto societario di fatto tra abusanti e società abusata, ogni qualvolta all’iniziale affectio sia subentrato l’esercizio dell’abuso, con violazione dei principi di corretta gestione da parte di chi, tra gli originari partecipi, era in condizione di farlo, in forza degli artt. 2497-sexies e 2359 c.c. (Cass. 204/2024).

La Corte ritiene quindi che la negazione della supersocietà sia stata impropriamente e apoditticamente incentrata sull’assunto che la prima società fallita fosse stata vittima e non complice dei controllanti. Un assetto distributivo non egualitario o una ripartizione disparitaria, ma reale, di benefici e utili non è incompatibile con la fattispecie dell’art. 2247 c.c. e con la sussunzione nel paradigma dell’art. 147, comma 5, l. fall. Ciò che conta è l’esercizio in comune dell’attività economica, a prescindere da ruoli decisori cangianti o non perfettamente paritari.

I primi due motivi sono quindi accolti, con assorbimento del terzo. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, perché svolga una nuova valutazione alla luce dei principi richiamati.