Contributo di solidarietà su pensione professionale: riserva di legge e prescrizione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13319 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di solidarietà introdotto da una Cassa previdenziale privatizzata con proprio regolamento, a carico di trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti, è illegittimo per violazione della riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. Esso non incide sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, ma si sovrappone ad esso quale prelievo autonomo, incompatibile con il principio del pro rata e con il numerus clausus dei provvedimenti che l’ente può adottare. Il d.lgs. n. 509/1994 non ha attribuito ai regolamenti delle Casse natura di regolamenti di delegificazione, sicché essi non possono derogare a fonti di livello primario. Il recupero delle somme indebitamente trattenute non costituisce ripetizione di un credito pagabile: si applica la prescrizione ordinaria decennale e non quella quinquennale dell’art. 2948, n. 4, cod. civ.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Roma aveva respinto il gravame della Cassa previdenziale dei dottori commercialisti avverso la pronuncia di primo grado. Quest’ultima, su ricorso di un professionista, aveva dichiarato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato al suo trattamento pensionistico in base all’art. 22 del Regolamento dell’ente, rinnovato con le delibere n. 4/08 e n. 3/13, condannando la Cassa alla restituzione delle somme trattenute nel limite della prescrizione decennale.

La Cassa ricorre per cassazione con tre motivi. Nelle more, il professionista deceduto è sostituito dal suo erede, che resiste con controricorso. Esperita la proposta di definizione accelerata, l’ente chiede la decisione ai sensi dell’art. 380-bis, secondo comma, cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta congiuntamente i primi due motivi, per connessione. La questione di fondo è se l’ente privatizzato possa imporre, con atto regolamentare, un prelievo sui trattamenti pensionistici già determinati, invocando l’equilibrio di bilancio e la solidarietà intergenerazionale. La risposta è negativa e si fonda su un indirizzo consolidato.

Già le Sezioni Unite n. 17742 del 2015 avevano distinto la posizione di chi ha maturato il diritto a pensione prima della riforma del 2006 — al quale si applica rigorosamente il principio del pro rata — da quella dei pensionati successivi, per i quali rilevano gradualità ed equità fra generazioni secondo l’art. 1, comma 488, legge n. 147/2013. Resta fermo il principio della riserva di legge: gli atti dell’ente, pur svincolati dalla stretta osservanza del pro rata, non possono derogare a norme primarie.

La pronuncia richiama poi Cass. n. 31875 del 2018, che ha ritenuto illegittimo proprio il contributo di solidarietà della CNPADC. Il d.lgs. n. 509/1994 non ha conferito ai regolamenti delle Casse carattere di regolamenti di delegificazione ex legge n. 400/1988. Esula dal numerus clausus dei provvedimenti adottabili — variazione di aliquote e riparametrazione dei coefficienti — qualsiasi atto che imponga una trattenuta su un trattamento già quantificato, quale limite esterno della sua misura. Il contributo straordinario, per il suo carattere provvisorio, non persegue l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Il Collegio ribadisce che la finalità di equilibrio di bilancio, assicurata per un orizzonte ampliato da quindici a trenta e fino a cinquanta anni, non legittima un prelievo riservato al legislatore. Il richiamo all’art. 24 d.l. n. 201/2011 non è pertinente: si tratta di istituto diverso per natura, funzione e fonte. Neppure la sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016 incide su tali conclusioni.

Quanto al terzo motivo, la Corte conferma l’indirizzo di Cass. n. 31527 del 2022: la prescrizione quinquennale presuppone un credito liquido ed esigibile, cioè messo a disposizione dell’assicurato. La differenza di importo pensionistico, decurtata e non riscossa, non è importo pagabile, sicché vale l’art. 2946 cod. civ. L’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970 riguarda la riliquidazione della pensione, non l’indebita trattenuta. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e alle somme ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ.