Rigetto per censure estranee alla ratio decidendi e doppia conforme (Cass. civ. Sez. V n. 14796 del 02.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di attinenza al decisum, il motivo di ricorso per cassazione che censuri argomentazioni non costituenti ratio decidendi o svolte ad abundantiam, poiché prive di effetti sul dispositivo. Parimenti inammissibile è la censura che, sotto l’apparente denuncia di violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., miri a una revisione del merito e a una rinnovazione dell’accertamento di fatto, precluse al giudice di legittimità. In presenza di doppia conforme, ai sensi dell’art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito e dimostrarne la diversità: in mancanza, il motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. è inammissibile.

Il Fatto

La società concessionaria del servizio di accertamento e riscossione della TARSU/TIA per conto di un Comune impugna in cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che, in controversia sull’impugnazione di un avviso di accertamento per infedele dichiarazione e parziale versamento relativo agli anni 2010, 2011 e 2012, aveva rigettato il suo appello.

La contribuente aveva dichiarato una superficie imponibile di mq 240; la concessionaria l’aveva accertata in mq 967 sulla base delle planimetrie catastali. La CTR, confermando la decisione di prime cure che aveva accolto il ricorso originario della contribuente, aveva rilevato che l’ente impositore non si era avvalso della facoltà di accesso ai locali ex art. 73 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 e che l’atto impositivo recava dati catastali riferibili a terzi. Il Comune è rimasto intimato.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si fonda su sei motivi. Con il primo, la ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente: la CTR avrebbe affermato l’incertezza sui “valori di riferimento”, mentre il valore degli immobili non rileverebbe ai fini del tributo. La Corte lo dichiara inammissibile: la censura, additando una questione di valori mai posta né decisa, non coglie il decisum. La ratio decidendi si fonda sull’incertezza dei dati catastali, presupposto oggettivo della liquidazione. Richiamando un consolidato orientamento (tra le tante, Cass. Sez. 5 n. 19787 del 2020 e Cass. Sez. Trib. n. 27944 del 2024), la Corte ribadisce che le censure prive di specifica attinenza alla decisione impugnata equivalgono alla mancata enunciazione dei motivi ex art. 366, n. 4), cod. proc. civ., con inammissibilità rilevabile anche d’ufficio.

Il secondo e il terzo motivo investono gli artt. 73 e 74 del d.lgs. n. 507/1993 e l’omesso esame di fatto decisivo. La ricorrente sostiene che l’accesso all’immobile costituisca mera facoltà dell’ente impositore, legittimato ad accertare su presunzioni semplici ex art. 2729 cod. civ. in caso di mancata collaborazione. La Corte li dichiara in parte inammissibili e in parte infondati. L’accertamento in fatto della CTR ha stabilito che la contribuente non svolgeva l’attività commerciale indicata nell’atto e possedeva locali diversi da quelli accertati: a prescindere dal diniego di accesso, la concessionaria aveva errato nell’individuazione dei dati catastali. La doppia conforme preclude inoltre il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., poiché il ricorrente non ha indicato le ragioni di fatto differenziatesi nei due gradi.

Il quarto motivo prospetta l’erronea applicazione dell’art. 62 del d.lgs. n. 507/1993, assumendo che l’onere di provare le superfici non imponibili gravasse sulla contribuente. La Corte lo reputa inammissibile: la censura cela, sotto l’apparente violazione di legge, una richiesta di revisione del merito preclusa al giudice di legittimità. Il quinto e il sesto motivo denunciano la violazione degli artt. 112 e 277 cod. proc. civ. e l’irrilevanza dell’intestazione catastale. La Corte, richiamando la giurisprudenza sulle censure rivolte a obiter dicta (tra le tante, Cass. Sez. Trib. n. 11861 del 2024), le dichiara inammissibili: la decisione si fonda sulla diversità catastale, mentre il rilievo sull’attività non svolta è stato espresso solo ad abundantiam. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.