Recidiva accertata in concreto non basta il solo precedente penale (Cass. pen. Sez. V n. 33586 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della recidiva non può fondarsi sul mero rilievo formale dell’esistenza di precedenti penali, né sulla gravità dei fatti o sull’arco temporale in cui sono consumati. Il giudice è tenuto ad accertare in concreto, secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen., il rapporto tra il reato per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito come fattore criminogeno sulla commissione del fatto sub iudice. La motivazione che si limiti ad affermare in astratto la rilevanza della precedente condanna, senza tale verifica, elude l’obbligo di motivazione e giustifica l’annullamento con rinvio.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione del Tribunale che aveva ritenuto il ricorrente responsabile del delitto di furto aggravato in concorso, con condanna alla pena di giustizia. Avverso tale pronuncia il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo un unico motivo: violazione di legge in relazione all’art. 99 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla riconosciuta recidiva.

Secondo il ricorrente, la Corte territoriale, pur in presenza di uno specifico motivo di gravame, aveva confermato il riconoscimento della recidiva senza spiegare se e in quale misura la precedente condanna, riportata per fatti non omogenei e distanti nel tempo, avesse influito sulla condotta oggetto del giudizio. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. L’atto di appello conteneva uno specifico motivo con cui era stata lamentata l’omessa motivazione del giudice di primo grado in punto di recidiva, non essendo state indicate le ragioni dell’aumento di pena.

La Corte di appello aveva confermato il riconoscimento della recidiva sul rilievo della non commendevole biografia criminale del ricorrente, gravato da una precedente condanna per detenzione e vendita di sostanze stupefacenti, ritenendo che ciò dimostrasse la maggior riprovevolezza del fatto e la maggiore pericolosità dell’autore. In tal modo il giudice di merito ha però sostanzialmente eluso l’obbligo di motivazione conseguente al motivo di gravame, limitandosi ad affermare in modo astratto e generico la rilevanza del precedente.

La Suprema Corte ha richiamato il consolidato principio per cui il giudice deve accertare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità dell’autore, avuto riguardo alla natura dei reati, alla loro distinta offensività, alla consecuzione temporale, alla genesi della ricaduta e ad ogni parametro significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero riscontro formale dei precedenti penali (Sezioni Unite n. 35738 del 2010).

È stato inoltre precisato che la valutazione non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale di consumazione, dovendo il giudice esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito come fattore criminogeno sulla commissione del reato sub iudice (Sez. III n. 33299 del 2016; Sez. II n. 10988 del 2022).

La sentenza impugnata non ha operato tale verifica. Da qui l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, cui spetta colmare la lacuna motivazionale.