Bancarotta: pena accessoria illegittima se pena principale inferiore a tre anni (Cass. pen. Sez. V n. 23848 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di circostanze e pene accessorie, la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici di cui all’art. 29 cod. pen. non può essere applicata quando la pena principale, all’esito della comparazione tra circostanze e della diminuzione per il rito, sia stata rideterminata in misura inferiore agli anni tre di reclusione. La relativa illegalità, per difetto dei presupposti di legge, è rilevabile d’ufficio nel giudizio di cassazione, anche in assenza di specifico motivo di ricorso, e impone l’annullamento senza rinvio limitato alla pena accessoria. Non è soggetta alla disciplina dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. la dichiarazione resa dal fallito al curatore, che non è autorità giudiziaria né polizia giudiziaria.

Il Fatto

La Corte di appello di Reggio Calabria, con sentenza del 13 febbraio 2025, ha parzialmente riformato in punto di trattamento sanzionatorio e confermato nel resto la condanna pronunciata dal G.i.p. del Tribunale di Palmi il 5 aprile 2018 a carico dell’imputato, quale titolare di un’impresa individuale dichiarata fallita nel 2014, per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: vizio di motivazione sulla sussistenza della bancarotta distrattiva e sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese in fase investigativa; vizio di motivazione sulla bancarotta documentale e sulla mancata riqualificazione in forma semplice, oltre che sul dolo specifico; infine, censure sul diniego delle attenuanti generiche e sull’eccessività della pena.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato manifestamente infondato. La Corte chiarisce che le dichiarazioni asseritamente inutilizzabili sono quelle rese al curatore fallimentare, il quale non rientra tra i soggetti indicati dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., né la sua attività è riconducibile all’art. 220 disp. att. cod. proc. pen., concernente le attività ispettive e di vigilanza. Sul piano sostanziale, richiamando la giurisprudenza di legittimità, il Collegio ribadisce che per la distrazione occorre la previa disponibilità dei beni non rinvenuti da parte dell’imputato e che, raggiunta tale dimostrazione, la prova della destinazione può desumersi dalla mancata indicazione, da parte dell’amministratore, della sorte dei beni stessi.

Il secondo motivo è infondato. La sentenza impugnata ha valorizzato la totale mancanza della documentazione contabile e l’implausibilità della tesi dell’incendio, priva di riscontro. Il dolo specifico è stato desunto da indici univoci: la condotta distrattiva di tutti i beni aziendali e la totale assenza di attivo. La Corte ricorda che l’occultamento delle scritture contabili, anche sotto forma di omessa tenuta, integra fattispecie autonoma e alternativa nell’ambito dell’art. 216, comma primo, lett. b), l. fall. e configura bancarotta documentale fraudolenta, non semplice, quando lo scopo è recare pregiudizio ai creditori.

Il terzo motivo, quanto al diniego delle attenuanti generiche, è reiterativo delle argomentazioni d’appello e la motivazione della Corte territoriale è ritenuta esauriente e non censurabile. Quanto alla pena, la censura è infondata, avendo il giudice di merito motivato sulla pena base e sull’aumento per la cd. continuazione fallimentare.

La Corte rileva poi d’ufficio l’illegalità della pena accessoria di cui all’art. 29 cod. pen.. Essendo la pena principale rideterminata in anni due e mesi sei di reclusione, non poteva essere applicata l’interdizione, sia pure temporanea, dai pubblici uffici. L’illegalità della pena accessoria erroneamente applicata è rilevabile d’ufficio in cassazione e ne consegue l’annullamento senza rinvio limitato alla pena accessoria, che viene eliminata, con rigetto del ricorso nel resto.