Competenza territoriale e effetti diretti dell’atto di liquidazione coatta amministrativa (Cons. Stato n. 5036 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della competenza territoriale inderogabile di cui all’art. 13, comma 1, secondo periodo, c.p.a., rilevano gli effetti diretti del provvedimento e non la natura centrale dell’autorità che lo adotta. Gli effetti diretti consistono nella capacità dell’atto di produrre direttamente i suoi effetti tipici in un determinato ambito spaziale; sono indiretti i soli effetti riflessi o eventuali. Il provvedimento ministeriale di liquidazione coatta amministrativa di una società cooperativa esaurisce la propria efficacia nella circoscrizione in cui la società ha sede e svolge la propria attività, sicché la competenza spetta al TAR di quella sede e non al TAR Lazio per il solo fatto che l’atto provenga da un’amministrazione centrale. Il giudice che ha accertato la propria competenza sul presupposto della centralizzazione del controllo viola la regola dell’efficacia territoriale e la sentenza va annullata con rinvio.

Il Fatto

Il Ministero dello Sviluppo Economico, con provvedimento del 22 novembre 2019, pone in liquidazione coatta amministrativa una società cooperativa operante nel settore del facchinaggio e delle pulizie in un comune della provincia di Modena. Il provvedimento segue la revisione ordinaria per il biennio 2017-2018 e si fonda sul mancato perseguimento dello scopo mutualistico, a causa della sostanziale insolvenza della cooperativa.

La società impugna l’atto davanti al TAR Lazio, deducendo l’insussistenza dei presupposti di fallibilità e la violazione dell’art. 2545-terdecies cod. civ. e dell’art. 1, commi 7 e 10, legge n. 241/1990. Il TAR capitolino, con la sentenza n. 8423 del 29 aprile 2024, conferma la propria competenza, respinge l’eccezione del Ministero e accoglie il ricorso, annullando il provvedimento. Il Ministero appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il primo motivo, relativo alla competenza. Il TAR aveva fondato la propria competenza sul rilievo che l’atto, in quanto adottato da un’amministrazione centrale, sarebbe espressione di un potere accentrato, con effetti solo apparentemente locali. Il Consiglio di Stato non condivide questa conclusione.

La seconda parte dell’art. 13, comma 1, c.p.a. attribuisce al tribunale amministrativo regionale la competenza inderogabile sulle controversie riguardanti provvedimenti i cui effetti diretti sono limitati all’ambito territoriale della regione in cui ha sede. Il Collegio ritiene che gli effetti degli atti impugnati siano circoscritti alla Regione Emilia-Romagna e, anzi, al territorio della provincia di Modena, dove la cooperativa ha sede e opera. Gli effetti ulteriori sono eventuali, ipotetici e indiretti, e non possono incidere sulla competenza inderogabile.

Il Collegio richiama l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 15/2021: l’effetto diretto è la capacità della norma di creare diritti e obblighi in capo ai soggetti, mentre è di mero riflesso l’effetto che si riduce a semplici ripercussioni. Rileva la dimensione spaziale degli effetti tipici dell’art. 13, comma 2, c.p.a., individuando il luogo in cui l’atto è destinato a produrre i suoi effetti. Viene richiamata anche l’Adunanza Plenaria n. 13/2021, sul criterio dell’efficacia quale temperamento del criterio della sede e sulla logica di prossimità e decentramento, nonché i richiami al C.G.A.R.S. n. 142/2023 e n. 527/2022.

Il primo giudice non ha chiarito perché gli effetti sarebbero solo apparentemente locali, né il fatto che l’atto provenga da un’amministrazione centrale può radicare la competenza del TAR Lazio. Il primo motivo è quindi fondato e l’incompetenza del TAR Lazio è accertata. Il Collegio accoglie l’appello e, ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a., annulla la sentenza con rinvio al TAR per l’Emilia-Romagna. Le spese sono compensate.